Справа  № 640/15960/18

н/п 2/953/197/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про зобов`язання укласти договір, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом, в якому просить: зобов`язати відповідача, ДНВП «Об`єднання Комунар» укласти з позивачем договір між власником патенту та автором про винагороду, в редакції направленої відповідачу 19.04.2018 року.

Як на підставу позову посилається на те, що з травня 2005 по січень 2017 він працював головним конструктором ДНВП «Об`єднання Комунар» .Під час виконання службових обов`язків, він став співавтором об`єкту права інтелектуальної власності, а саме «двоканальний електронний блок регулювання і контролю газотурбінного двигуна», що підтверджується Патентом, внесеним до Державного реєстру патентів на промислові зразки 25.08.2016 за №32754. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» право на одержання патенту має роботодавець, якщо промисловий зразок створено у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи доручення роботодавця, за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачено інше. Роботодавець повинен укласти письмовий договір з автором і за його умовами видати винагороду автору відповідно до економічної цінності промислового зразка та іншої вигоди, одержаної роботодавцем від промислового зразка. Він направив відповідачу пропозицію укласти договір про винагороду, однак у відповідь ДНВП «Об`єднання Комунар» своїм листом № 413/1-04 від 15.05.2018 р. повідомило, що з метою надання своїх пропозицій відповідно до законодавства, вважають за необхідне провести відповідні заходи на підприємстві, в зв`язку з чим відповідь буде надана пізніше. Станом на день подачі позову примірник підписаного договору, або заперечення чи протокол розбіжностей до договору від відповідача до позивача не надходило. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача договір (договори) укладені ДНВП «Об`єднання Комунар» або його структурним підрозділом НТ СКБ «Полісвіт» з АТ «Мотор Січ» на поставку блоків регулювання і контролю ЕЦР-41 та ЕЦР-42 у період чинності Патенту, а саме з 25.08.2016року по 02.09.2020року; товаро-транспортні та видаткові накладні на відвантаження на АТ «Мотор Січ» блоків регулювання і контролю ЕЦР-41 та ЕЦР-42 у період чинності Патенту, а саме з 25.08.2016року по 02.09.2020року; калькуляцію (калькуляційні матеріали) блоків регулювання і контролю ЕЦР-41 та ЕЦР-42 для визначення собівартості.

В обґрунтування зазначає, що звертався самостійно до відповідача із запитом про надання зазначених документів, однак відповідач документи не надав.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні зазначається обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За положеннями ч.1 ст. 88 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» право на реєстрацію промислового зразка має роботодавець автора, якщо промисловий зразок створено у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи доручення роботодавця, за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачено інше. Роботодавець повинен укласти з автором письмовий договір щодо розміру та умов виплати йому (його правонаступнику) винагороди відповідно до економічної цінності промислового зразка та іншої вигоди, одержаної роботодавцем від промислового зразка.

Приймаючи викладене, для визначення економічної цінності промислового зразка, що впливає на визначення винагороди позивачу, як співавтору, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні документи, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, а бо не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувася доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.  76, 84, 96, 260 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Клопотання представника позивача -задовольнити.

Зобов`язати Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання Комунар» надати до суду до 28 жовтня 2020року наступні документи:

-договір (договори) укладені ДНВП «Об`єднання Комунар» або його структурним підрозділом НТ СКБ «Полісвіт» з АТ «Мотор Січ» на поставку блоків регулювання і контролю ЕЦР-41 та ЕЦР-42 у період чинності Патенту, а саме з 25.08.2016року по 02.09.2020року;

-товаро-транспортні та видаткові накладні на відвантаження на АТ «Мотор Січ» блоків регулювання і контролю ЕЦР-41 та ЕЦР-42 у період чинності Патенту, а саме з 25.08.2016року по 02.09.2020року;

- калькуляцію (калькуляційні матеріали) блоків регулювання і контролю ЕЦР-41 та ЕЦР-42 для визначення собівартості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2020року.

        Суддя                                                  Бородіна Н.М.