Справа № 282/809/20

Провадження № 2-а/282/22/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ботоха Миколи Михайловича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в порядку ст. 286 КАС України), суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову поліцейського СРПП Шепетівського відділення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ботоха М.М. (надалі по тексту також - відповідач) у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 261206 від 15.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн.;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що 15.06.2020 відносно нього відповідачем винесено постанову серії БАА №261206 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові вказано, що 15.06.2020, о 04 год. 30 хв., на автомобільній дорозі Р32 Кременець - Біла Церква - Ржищів - 176 км +500 м, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5 рн НОМЕР_1 , не пред`явив поліса цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію т/з та посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За дане правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

На думку позивача, постанова серії БАА № 261206 від 15.06.2020 винесена відповідачем з істотним порушенням вимог КУпАП, не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відомості, зазначені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, позивач вказує, що за кермом автомобіля BMW Х5 рн НОМЕР_1 не перебував, автомобілем керувала інша особа, будь-яких порушень Правил дорожнього руху не скоював, тому у відповідача не було підстав для вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного талону транспортного засобу та поліса цивільної правової відповідальності саме до ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження встановленого у постанові вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо, відповідачем до оскаржуваної постанови не додано. Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Тобто, постанова складена поліцейським без жодних підтверджуючих матеріалів (доказів), вчинення позивачем правопорушення, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Крім того позивачем вказано, що при розгляді вказаної справи поліцейським порушено права позивача, які закріплені у ст. 268 КУпАП, а саме: не роз`яснено права, зокрема права користуватись правовою допомогою адвоката та послугами перекладача, права на ознайомлення з матеріалами справи, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також не попереджено про положення ст. 63 Конституції України.

А тому позивач просить суд скасувати постанову відповідача серії БАА №261206 від 15.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач та його представник у судове засідання на розгляд справи не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 червня 2020 року поліцейським СРПП Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ботохом М.М. складено постанову серії БАА №261206, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 15.06.2020, о 04 годині 30 хвилин, на А/Д Р-32 Кременець-Біла Церква - Ржищів- 176 км. + 500 м., керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив поліса цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію т/з та посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частини другої статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання відповідач не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить зазначення доказу вчинення правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП та ст. 9, 72, 77, 121, 162, 194, 205, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 25.02.2000, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП Шепетівського відділення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ботоха Миколи Михайловича у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №261206 від 15.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Носач