Справа № 22-10963/2007 рік                              Головуючий у 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.

Категорія     35                                                     Доповідач Маширо О.П.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., ІгнатовоїЛ.Є. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.Донецьку   заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати, що у разі відсутності у відповідачки ОСОБА_2 того майна, яке вона зобов'язана передати йому, стягнути з неї на його користь вартість цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2005 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна.

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 9 червня 2006 року та додатковим рішенням від 31 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд рішенням від 18 грудня 2006 року частково задовольнив її вимоги, викладені в апеляції, скасував рішення місцевого суду, зокрема, в частині розподілу майна та виділив ОСОБА_1 у власність домашній кінотеатр вартістю 2160грн. і 25 дисків на суму 500грн., а усього на суму 2660грн., а ОСОБА_2 - диван та два крісла вартістю 2300грн. і пилосос вартістю 480грн. на загальну суму 2780грн.

Однак в рішенні апеляційного суду не вказано, що у разі відсутності у відповідачки того майна, яке вона має передати позивачеві, з неї на користь ОСОБА_1 слід стягнути його вартість, а саме: 2660 грн.

Дійсно, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22 грудня 1995 року, якщо відповідач з будь-якої причини ухиляється від повернення майна в натурі, з нього на користь позивача слід стягнути вартість цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно подружжя, яке розподілене апеляційним судом, знаходиться у тій квартирі, де сторони проживали разом, коли перебували у шлюбі і де відповідачка проживала сама на час розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення, яким доповнити другий абзац резолютивної частини свого рішення від 18 грудня 2006 року наступним реченням :"В разі відсутності у ОСОБА_2 домашнього кінотеатру LG та 25 дисків стягнути з неї на користь ОСОБА_1 2160 грн. у відшкодування вартості домашнього кінотеатру LG та 500 грн. у відшкодування вартості 25 дисків, а усього: 2660 грн."

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року наступним реченням:" В разі відсутності у ОСОБА_2 домашнього кінотеатру LG та 25 дисків стягнути з неї на користь ОСОБА_1 2160 грн. у відшкодування вартості домашнього кінотеатру LG та 500 грн. у відшкодування вартості 25 дисків, а усього: 2660 грн."

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.