Справа № 22ц-2490/2007 рік                               Головуючий першої інстанції Каліуш О.В.

Категорія: 23                                                          Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" лютого 2007 року    Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 10 січня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково - стягнуто з відповідачки на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 1158 грн. 18 коп., у відшкодування моральної шкоди - 150 грн., та 80 грн. - судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки її вина в спричинені позивачу матеріальної і моральної шкоди нічим не доведена.

В апеляційному суді ОСОБА_1 заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове усвідомлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2005 року приблизно о 6 годині ранку на території ринку „Овод" у м. Горлівка під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остання вдарила ногою в нижню частину відкритої задньої правої двері з внутрішнього боку автомобіля ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1. Від удару утворилася деформація дверей, у зв'язку з чим позивачу була спричинена матеріальна шкода на суммуі 158,18 грн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що факт нанесення відповідачкою удару ногою по двері автомобіля позивача і спричинення у зв'язку з цим матеріальної шкоди, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд не задовольнив позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з нанесенням відповідачкою подряпини на дверці автомобілю, оскільки безперечних доказів наявності вини ОСОБА_2 в спричинені цих дій суду не надано.

Вирішуючи питання стосовно заявлених вимог по відшкодуванню моральної шкоди, суд першої інстанції з урахуванням характеру та ступеню душевних страждань позивача, майнового та сімейного стану відповідачки, прийшов дол. висновку, що ці позовні вимоги також підлягають частковому задоволенні у розмірі 150 грн.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідачки 80 грн, - понесених у зв'язку з оплатою послуг експерта, суд виходив з того, що ця сума підтверджується документально.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовідносини, що виникли між сторонами стосовно відшкодування моральної шкоди регулюються статтями 23,1167 ЦК України.

Судом першої інстанції при розгляді справи перевірені доводи обох сторін, показанням свідків дана критична оцінка і з урахуванням доказів, наданими сторонами ухвалено судове рішення, яке на думку апеляційного суду є обґрунтованим, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 свчня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.