Справа № 22ц - 1874 Головуючий 1 інстанції Шеметова Н.Г.
Категорія 21 Доповідач Круглікова К.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Круглікової К.С.
суддів Лук'янової С.В.
Олейнікової Л.С.
при секретарі Ставріновій Ю.М.
за участю представника відповідача,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2006 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн., яку йому спричинено внаслідок професійного захворювання. При цьому посилався на те, що висновком МСЕК від 30 червня 2006 року йому вперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв"язку з професійним захворюванням.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду в сумі 16 000 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди , оскільки висновок МСЕК про втрату професійної працездатності та інвалідність сам по собі не є доказом спричинення потерпілому моральної шкоди, , крім того посилались на те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності".
Заслухавши суддю-доповідача , пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені як факт втрати позивачем 40% професійної працездатності, так і факт спричинення цим моральної шкоди.
Відповідно до ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд зобов'язаний відшкодувати потерпілому моральну шкоду , до чого і зобов'язав його суд.
Однак з висновком суду не можна погодитись, оскільки суд безпідставно не врахував, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності". При цьому суд необгрунтовано не прийняв до уваги фактичні обставини, згідно з якими позивачу вперше було встановлене професійне захворювання у 2006 році і саме на 2006 рік дію зазначеного вище закону було зупинено.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на підставі п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".
Керуючись статтями 307- 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську задовольнити .
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року
скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.