Справа № 369/10373/19

                                                                        Провадження №2/369/1081/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020                                                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_2 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків" про відновлення становище яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

У вересні до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову у справі 369/11182/20 заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, користуватися електроенергією в будинку АДРЕСА_1 та спорудах на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222484200:03:001:0019, 3222484200:03:003:5232, 3222484200:03:0035231 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка , с/т «Масив Оленівка» та зупинити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 та споруд на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222484200:03:001:0019, 3222484200:03:003:5232, 3222484200:03:0035231 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка , с/т «Масив Оленівка».

Заява про забезпечення позову обґрунтована, що невжиття заходів забезпечення позову несе загрозу нанесенню шкоди життю та здоров`ю позивача та третіх осіб, через експлуатацію ліній електропередач, що не були запроектовані та прокладні відповідно до вимог закону.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу приведення земельної ділянки, електролічильника, ліній електропередач та опори за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка» в стан який існував до порушення.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не має права наперед давати оцінку доказів, доданих до позову, в тому числі документів.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст позовних вимог,  розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову,  суд дійшов висновку, що задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову призведе до фактичного вирішення суті спору по справі, оскільки той вид забезпечення позову, який позивач зазначив у своїй заяві по суті стосуються вирішення даного спору по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_2 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків" про відновлення становище яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич