Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #89117391

Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 761/37413/18

провадження № 61-13119 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Доміно Тур-7» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Доміно Тур-7» про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н. Ю. особисто звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Н. Ю. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надала до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 16 січня 2019 року у справі № 135/1068/16-ц (провадження

№ 61-21746св18), від 18 вересня 2013 року провадження № 6-63цс13,

від 08 червня 2016 року провадження № 6-1103цс16 (пункти 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, а також суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження(пункт 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Н. Ю. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Доміно Тур-7» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/37413/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2020 року, але не менше, ніж строк дії карантину.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник



Судове провадження 2/761/649/2020
  • Номер: 2/761/649/2020
  • Опис: за позовом Примака Олександра Львовича до Приватного підприємства «Доміно Тур-7» про стягнення боргу за договорами позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 761/37413/18
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Коломієць Ганна Василівна
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2018
  • Дата етапу: 29.07.2020
Судове провадження 2-з/761/547/2018
Судове провадження 2-ві/761/17/19
Судове провадження 2-з/761/134/2019
Судове провадження 2-ві/761/38/19
Судове провадження 2-ві/761/61/19
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 ск 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 з 20)
Судове провадження 61-13119 ск 20 (розгляд 61-13119 св 20)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація