справа № 2-2595/07
Р і ш е н н я
И м е н е м У к р а ї н и
З А О Ч Н Е
23 жовтня 2007р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О.,
при секретарі Бочаровій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” в особі Запорізького Філіала “УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що у грудні 2005 року з відповідачем був укладений договір № 2646701 про надання послуг мобільного зв”язку, а також додаткової угоди до вказаних договорів. Для користування телефона відповідачу був наданий телефоний номер, а також особовий рахунок № 1.11358747 згідно якому абонент зобов”язаний сплачувати кошти за надані послуги. Згідно пунктам договору рахунки за надані послуги повинні сплачуватися до п”ятнадцятого числа кожного місяця, а у випадках неотримання рахунків абонент зобов”язаний зателефонувати до УМЗ для надання інформаціі о рахунках. Свої обов'язки за договором СП «УМЗ» виконує вчасно й у повному обсязі.
Абонент ОСОБА_1 належним чином не оплачує послуги зв'язку, внаслідок чого з 01.06.2006р. по 24.09.2006р. утворилася заборгованість по особовому рахунку № 1.11358747 у розмірі 95,35 гривень.
Дотепер відповідач заборгованість, що числиться за ним, не погасив.
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 974,21 грн., що складає суму неоплачених зборів ПФУ та штрафні санкціі, а також витрати по оплаті держмита у розмірі 51 гривні, та витрати на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Відповідачка у судове засідання не з”явилася. До початку слухання справи надала суду заяву, в які просить суд розглянути справу за її відсутністю, а також зменшити розмір стягуваной суми, у зв"язку з тяжким матеріальним становищем, вказавши що розмір її пенсії складає 429грн. Згідно статті 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали даної справи – договір про надання послуг, додаткову угоду до нього, розрахунок заборгованості, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав:
Згідно з укладеним договором № 2646701 про надання послуг мобільного зв”язку, а також додаткових угод до вказаного договору рахунки за надані послуги Абонент зобов'язаний оплатити в термін до п'ятнадцятого числа кожного місяця. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим, відповідно до п/п 2.4.5 Договорів і п.7.6 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний подзвонити в УМЗ для одержання інформації про подальші розрахунки.
Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України « Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 « Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України № 1740 від -3.11.1998 р., відповідач зобов'язаний був сплачувати СП « УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6 % від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.
У зв”язку з несплатою рахунків Договір з відповідачем був автоматично розірван і 24.09.2006 року йому були виставлені рахунки по оплаті договорних санкцій відповідно до п.п.1.1.,1.5.(1.2) Додаткових угод склали 869,43 грн. Так як надання послуг зв”язку за договором № 2646701 було неодноразово призупинено, то період діі Додаткової угоди пролонговано, що підтверджується довідкою про підключення, призупинення надання прі розірванні договорів з абонентом.
Таким чином, термін дії додаткової угоди пролонгований до 26.10.2007 року, а договірна санкція розрахована з наступного:2,19 грн.*397 днів, де 397 днів – строк, який залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.
Таким чином, загальна сума заборгованості складає 974,21 гривень.
Згідно п. 5.2 договорів і п. 9.2 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ дія договорів припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження.
У відповідності зі ст. 14 Закону України «Про зв'язок» абонент повинен вчасно оплачувати надані йому послуги.
Згідно ст.ст.525, 526 ГК України (ред.2003р.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином і однобічне відмовлення від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, залежно від її матеріального становища, тому суд вважає за необхідне зменшити стяувану суму та стягнути з відповідачки 500грн.
На підставі ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем по оплаті держмита в розмірі 51грн., а також 30 гривень витрат на інформаційне-техничне забеспечення розгляду цивільних справ.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 228, 367 ЦПК України, ст 526, 530,546, ч.4 ст.1193 ЦК України , ст.14 Закону України « Про зв'язок»
В И Р І Ш И В:
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП «УМЗ» (69095 р. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, ЗКПО 143339337, розрахунковий рахунок 26008526 в "ОСОБА_2 АВАЛЬ" м. Київ МФО 300335) – 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП «УМЗ» (69095 р. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, ОКПО 143339337, розрахунковий рахунок 26008526 в "ОСОБА_2 АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335) – 51 грн. держмита.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП «УМЗ» (69095 р. Запорожжя, пр. Леніна, 144, ОКПО 143339337, розрахунковий рахунок 26008526 в "ОСОБА_2 АВАЛЬ", м. Київ, МФО 300335) – 30 грн. витат на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільних справ.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення надається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
Рішенняс суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: