Справа № 2-3446\10

 РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 26 квітня   2010 року

 Центральний  районний суд м.Сімферополя  в складі:

головуючого , судді :                Лебедь О.Д.

при секретарі:                           Боровікової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом  закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1  про стягнення  суми боргу за грошовим зобов’язанням

УСТАНОВИВ:

      Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу за грошовим зобов’язанням, мотивуючи свої вимоги тим, що між  ЗАТ  „Український мобільний зв’язок”  та відповідачем 17.11.2008 р. був  укладений договір № 4503521  про надання послуг мобільного зв’язку. Згідно до п.п. 2.4.2., 2.4.3., 3.1., 3.2. договору , відповідач повинен своєчасно  сплачувати рахунки  за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі  мобільного зв’язку „Український мобільний зв’язок” в строк до п’ятнадцятого  числа місяця,  наступного за  розрахунковим. У порушення умов договору  про надання послуг мобільного зв’язку, відповідач  свої обов’язки  належним чином не виконував, в наслідки чого у останнього створилася заборгованість на 27.09.2009 р.  у розмірі  73 грн. 02 коп.  Згідно до п.1.2. додаткової угоди  до  договору, відповідачеві нарахований штраф у розмірі 600 грн. 06 коп. за 219 днів. Таким чином, загальна сума    заборгованості    склала 673 грн. 27 коп.

      У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності , належним чином оформленої, позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  пояснивши, що борг у відповідача створився за період часу з 03.05.2009 р. по 27.09.2009 р. з урахуванням штрафних санкцій . Просила позов задовольнити.

          Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він не користувався послугами мобільного зв’язку, оскільки в нього вкрали телефон.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши  матеріали справи,  вважає  позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, які  підлягають  задоволенню у повному обсязі.

        Суд встановив,  що між позивачем та відповідачем 17.11.2008 р. був  укладений договір № 4503521, згідно до укладеного договору, ЗАТ  „Український мобільний зв’язок”  надає відповідачеві послуги мобільного зв’язку в межах України та міжнародний телефонний зв’язок з країнами, що визначаються за вибором УМС, в обмін  на обов’язок відповідача своєчасно  сплачувати рахунки  за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера  по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку, в строк до п’ятнадцятого  числа місяця,  наступного за  розрахунковим. Розрахунковий період становить один календарний місяць.  ( п.п. 1.1., 2.4.2., 2.4.3., 3.1., 3.2 договору).

        Відповідач свої обов’язки за договором виконував не належним чином, систематично не сплачував наданих  йому послуг зв’язку,  в наслідки чого  у нього   створилася  заборгованість станом   на 27.09.2009 р.  у розмірі 73 грн. 21 коп. Крім того, відповідачеві, згідно до п.5.2. договору, п.п.1.1.-1.3. додаткової угоди до договору, нарахований штраф у розмірі 600  грн. 06 коп., з розрахунку 2,74  грн. за кожен день до закінчення строку дії договору.

Позовні вимоги позивача засновані  на  ст.ст. 526, 625 ЦК України.  Згідно до ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у випадку прострочення виконання зобов’язань,  згідно до ст.625 ЦК України , боржник зобов’язаний  сплатити суму боргу  та проценти,  які встановлені за договором.  

          Тому  суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь як суми заборгованості у розмірі 73, 21 грн., так і суми штрафу у розмірі 673, 27 грн.

          Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову з тих мотивів, що телефон був вкрадений, оскільки  відповідно до п. 2.3.4 договору відповідач зобов’язаний був письмово попередити оператора за 7 календарних днів до припинення користування послугами, однак відповідач цього не зробив, позивач не був попереджений про те, що відповідач його послугами не користується.

 Відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти пред’явленого до нього позову, як це передбачено ст.60 ЦПК України.

        На підставі ст. 88  ЦПК України, з відповідача належить  стягнути   на користь ЗАТ   „Український мобільний зв’язок” судовий сбір  у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення  у розмірі  120  гривен.

На підставі ст.ст. 108 ч.2,  509, 526, 532,  610, 625 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215   ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги  закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”   про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити .

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”  673 (шістсот сімдесят три ) грн. 27 коп.

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” сплачений судовий збір у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду судового засідання в розмірі 120 грн.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м . Сімферополя    шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: