Справа № 2-3446\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року
Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:
головуючого , судді : Лебедь О.Д.
при секретарі: Боровікової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов’язанням
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов’язанням, мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачем 17.11.2008 р. був укладений договір № 4503521 про надання послуг мобільного зв’язку. Згідно до п.п. 2.4.2., 2.4.3., 3.1., 3.2. договору , відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку „Український мобільний зв’язок” в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення умов договору про надання послуг мобільного зв’язку, відповідач свої обов’язки належним чином не виконував, в наслідки чого у останнього створилася заборгованість на 27.09.2009 р. у розмірі 73 грн. 02 коп. Згідно до п.1.2. додаткової угоди до договору, відповідачеві нарахований штраф у розмірі 600 грн. 06 коп. за 219 днів. Таким чином, загальна сума заборгованості склала 673 грн. 27 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності , належним чином оформленої, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши, що борг у відповідача створився за період часу з 03.05.2009 р. по 27.09.2009 р. з урахуванням штрафних санкцій . Просила позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він не користувався послугами мобільного зв’язку, оскільки в нього вкрали телефон.
Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 17.11.2008 р. був укладений договір № 4503521, згідно до укладеного договору, ЗАТ „Український мобільний зв’язок” надає відповідачеві послуги мобільного зв’язку в межах України та міжнародний телефонний зв’язок з країнами, що визначаються за вибором УМС, в обмін на обов’язок відповідача своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку, в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковий період становить один календарний місяць. ( п.п. 1.1., 2.4.2., 2.4.3., 3.1., 3.2 договору).
Відповідач свої обов’язки за договором виконував не належним чином, систематично не сплачував наданих йому послуг зв’язку, в наслідки чого у нього створилася заборгованість станом на 27.09.2009 р. у розмірі 73 грн. 21 коп. Крім того, відповідачеві, згідно до п.5.2. договору, п.п.1.1.-1.3. додаткової угоди до договору, нарахований штраф у розмірі 600 грн. 06 коп., з розрахунку 2,74 грн. за кожен день до закінчення строку дії договору.
Позовні вимоги позивача засновані на ст.ст. 526, 625 ЦК України. Згідно до ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у випадку прострочення виконання зобов’язань, згідно до ст.625 ЦК України , боржник зобов’язаний сплатити суму боргу та проценти, які встановлені за договором.
Тому суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь як суми заборгованості у розмірі 73, 21 грн., так і суми штрафу у розмірі 673, 27 грн.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову з тих мотивів, що телефон був вкрадений, оскільки відповідно до п. 2.3.4 договору відповідач зобов’язаний був письмово попередити оператора за 7 календарних днів до припинення користування послугами, однак відповідач цього не зробив, позивач не був попереджений про те, що відповідач його послугами не користується.
Відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти пред’явленого до нього позову, як це передбачено ст.60 ЦПК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 гривен.
На підставі ст.ст. 108 ч.2, 509, 526, 532, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” 673 (шістсот сімдесят три ) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” сплачений судовий збір у розмірі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду судового засідання в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: