Справа №2а-353/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Гаман Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
У С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови №356692 від 19.11.09 р, винесеної щодо нього інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3В про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 19.11.09 р біля 20 год 58 хв керуючи транспортним засобом по вул. К. Маркса у м. Зугрес, рухався зі швидкістю 83 км/год в зоні населеного пункту. Але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки факт порушення у вигляді перевищення швидкості не є встановленим і доведеним належним чином за допомогою приладу «Беркут», оскільки під час проїзду по цій ділянці дороги разом з ним проїзд жалі інші транспортні засоби. Будь-яких інших даних, що за допомогою приладу «Беркут» зафіксована швидкість саме його автомобіля під час складання протоколу не встановлено і не доведено, у зв»язку з чим він не погодився, про що зауважив в протоколі.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, яке є належним чином сповіщене про день, час та місце розгляду справи під розпис повноважної особи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника не повідомило, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1А за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до встановленого порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення за ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 ч.1 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), якщо встановлено перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху не більш як на п’ятдесят кілометрів на годину, розглядати справи про вказані адміністративні правопорушенняі накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З постанови про накладання адміністративного стягнення №356692 від 19.11.09 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1А був притягнутий повноважною особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №4598 від 19.11.09 року за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв як учасників дорожнього руху при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів під їх керуванням більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до встановленого порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення за ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення від №4598 від 19.11.09 року, складеного повноважною особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3, останнім при перевірці дотримання вимог дорожнього руху встановлено, що водій ОСОБА_1А, керуючи 19.11.09 р біля 20 год 58 хв транспортним засобом Шевролет Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, по вул. К. Маркса у м. Зугрес, при цьому рухався в зоні населеного пункту зі швидкістю 83 км/год. Зазначене перевищення швидкості встановлено шляхом проведених промірів за допомогою радарного приладу «Беркут 0802074».
Згідно вимог форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначеними у ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час, вчинення і суть порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.
При технічному проведенні вимірювання ручний вимірювальний прилад «Беркут» відображає лише показники часу вимірювання та зафіксовану ним швидкість. Додатковими засобами фото-, відео- фіксації не забюезпечений. Тобто одночасно не фіксує і не відображає дані про автомобіль щодо якого зафіксована та чи інша швидкість. Під час виявлення інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк ОСОБА_3В порушення перевищення швидкості руху щодо позивача, складання протоколу та винесення постанови будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б явно вказували і підтверджувли обставини перевищення позивачем ОСОБА_1А під час руху дозволеної швидкості руху, здобуто і відображено в протоколі не було. Тобто це показань інших свідків які були учасниками цього дорожнього руху, співробітників, пішоходів, що могли бути поряд, які також спостерігали і безпосередньо бачили, що потік машин був не такий щільний, позивач рухався окремо на визначеній відстані від інших транспортних засобів і показники швидкості руху, які знімались за допомогою приладу, знімались саме щодо його автомобіля та навіть візуально було вочевидь підвищена швидкість автомобіля.
Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку, термін пред”явлення адміністративного стягнення до виконання не сплинув. Але враховуючи, що провадження у
справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.09 р №4598 щодо ОСОБА_1А, на підставі якого винесено постанову №356692 від 19.11.09 р про накладання стягнення за адмінпорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, інспектором ВДАІ проведено не повно, однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення щодо позивача в протоколі відображені не повно і не підтверджені належними доказами, у зв”язку з чим маються підстави для скасування оспорюваної постанови як необґрунтованої. Оскільки склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо позивача ОСОБА_1А є недоведений і відсутній, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення про перевищення позивачем швидкості руху закрити.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем , присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб»екта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позивачем при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витратиипокладаються на рахунок держави.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 122, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення №356692 від 19.11.09 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження у справі за протоколом №4598 від 19.11.09 р про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості руху закрити.
Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий: