Справа №2а-352/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Гаман Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
У С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови АН №246624 від 04.04.09 р, винесеної щодо нього інспектором ДПС ВДАІ м. Макіївки при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3 про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що 03.04.09 р біля 14 год 29 хв, керуючи транспортним засобом у сел. Свердлове у м. Макіївка, рухався зі швидкістю 83 км/год в зоні населеного пункту. Але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки факт порушення у вигляді перевищення швидкості не є встановленим і доведеним належним чином. Постанову отримав поштою. Порушення не було встановлено за допомогою засобів фото-, відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. В момент скоєння порушення автомобіль ніхто не зупиняв, за її участю протокол не складався, він не був ознайомлений з обставинами порушення. Встановлення швидкості руху його автомобіля інспектором ДАІ за допомогою радарного приладу вважає недостатньою підставою складання протоколу без його участі про адміністративне правопорушення.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, яке є належним чином сповіщене про день, час та місце розгляду справи під розпис повноважної особи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника не повідомило, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1А за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до встановленого порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення за ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 ч. 1 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), якщо встановлено перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху не більш як на п’ятдесят кілометрів на годину, розглядати справи про вказані адміністративні правопорушенняі накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З постанови про накладання адміністративного стягнення АН №246624 від 04.04.09 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий повноважною особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ м. Макіївки при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3Вдо адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі даних фото фіксації, здійснених за допомогою приладу «Візір», серійний номер 0712029, за порушення п 12.4 Правил дорожнього руху, яке виявилось в тому, що 03.04.09 р біля 14 год 29 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, у сел. Свердлове у м. Макіївка, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість, що встановлена в зоні населеного пункту.
Відповідно до положень п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв як учасників дорожнього руху при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів під їх керуванням більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно встановленого порядку, передбаченому ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається лише у разі виявлення адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису чи як таких засобів фото- і кіно- зйомки, відеозапису, тобто минуючи участь факторів людського впливу. У цьому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягаєьться до адміністративної відповідальності. Положеннями абзацу третього п. 2.1 та п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217 також встановлено, якщо порушення зафіксовано за допомогою показань технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням Правил, з фото- або відеозображенням транспортного засобу, то в цьому разі протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за місцем проживання цієї особи, а у разі застосування приладів вимірювання безпосередньо за місцем вчинення порушення.
Відповідно до загального порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення на місці складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Але, як убачається з оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 04.04.09 р АН №246624, підставою для винесення цієї постанови послугували дані радарного приладу вимірювання «Візір», серійний номер 0712029. На противагу процесуальним вимогам, закріпленим в законі, про провадження у справах про адміністративне правопорушення п ісля виявлення за допомогою цього технічного приладу в ручному режимі порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості позивач повноважною посадовою особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ м. Макіївки при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3, яким згідно оспорюваної постанови безпосередньо було виявлено порушення, в момент виявлення не зупинявся, він не був повідомлений про час, місце, характер і суть порушення в момент вчинення, йому не роз»яснювлись права і обов»язки, за його участю не складався протокол про адміністративне правопорушення, він був позбавлений права і можливості внести до протоколу свої пояснення і заперечення.
Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності надані і досліджені належні докази, суд приходить до висновку, що право позивача як власника транспортного засобу, щодо якого за допомогою приладу «Візір» встановлено керування цим транспортним засобом з перевищенням швидкості руху, є порушеним, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення посадовими особами відповідача є недотриманим і таким чином дії посадової особи відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3, яким безпосередньо таким чином виявлено порушення і винесено постанову про накладання адміністративного стягнення є незаконними, факт порушення дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості з боку позивача чи інших осіб, які за його довіреністю чи іншим правом керування керували транспортним засобом, не доведеним, у зв»язку з чим убачаються підстави постанову про накладання адміністративного стягнення АН №246624 від 04.04.09 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 03.04.09 р біля 14 год 29 хв перевищення швидкості руху закрити.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем , присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб»екта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позивачем при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витрати покладаються на рахунок держави.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення АН №246624 від 04.04.09 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 03.04.09 р біля 14 год 29 хв перевищення швидкості руху закрити.
Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий: