Дело № 1-171\2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2010 года         Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего   -  судьи          Быкадорова В.Н.,

при секретаре   -                         Сухоненко Е.А.,

с участием прокурора    -                 Угорчук Т.В.

защитника адвоката       -                ОСОБА_1                                                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, украинца,  холостого,               не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего                  по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,   в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2,  21 сентября 2002 года, примерно в 21 час, находился                      возле жилого многоквартирного дома № 37, расположенного по улице Мурманская                     в городе Снежное Донецкой области, где в указанном месте и в указанное время, между ним и ранее знакомым ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой, ОСОБА_2, испытывая к ОСОБА_3 личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения                   ОСОБА_3 телесных повреждений и значительного вреда его здоровью, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаками по лицу, в частности, в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения  в  виде:

- гематомы век обоих глаз и кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, относящиеся  к  легким  телесным  повреждениям;

- закрытого перелома нижней челюсти слева, относящегося к повреждениям СРЕДНЕЙ  тяжести,  как  требующий  для  своего  лечения  срок  свыше  21-го  дня,

  Виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме, указанном в постановлении, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками  судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

    Так, подсудимый ОСОБА_2  полностью признав себя виновным в предъявленном ей обвинении, суду пояснил, что  21 сентября 2002 года, примерно в 21 час, он на мотоцикле "Ява" проезжали мимо жилого многоквартирного дома по улице Мурманская в г.Снежное, с ним на мотоцикле ехал Турков, увидел что по проезжей части шли  ОСОБА_3 и Москаленко, которые были  в состоянии алкогольного опьянения, и мешали ему их объехать, он остановился, между ним и ОСОБА_3 произошла ссора, ОСОБА_3 ударил его, он также по лицу ударил ОСОБА_3 кулаком, после чего уехал, впоследствии узнал, что ударив ОСОБА_3, он поломал ему челюсть, впоследствии с ОСОБА_3 он помирился.В содеянном раскаиваетсяж.

    Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны собранными по делу доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме вины.    

  Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины, так как он умышленно причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни, и не причинившее последствий предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

 По делу гражданский иск не заявлен.

   В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. ОСОБА_2 поддержал данное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить данное ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:    

Согласно ст. 49 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления средней тяжести и до вступления приговора в законную силу прошло 5 лет. Из ч.2 данной статьи следует, что течение срока давности приостанавливается, если лицо которое совершило преступление, уклоняется от следствия и суда.

Согласно ст.49 ч.3 УК Украины течение срока давности прерывается, если до окончания указанных в ч.1  данной статьи сроков, лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в данном случае начинается  со дня совершения нового преступления.

 Совершенное ОСОБА_2 преступление предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы, данное преступление он совершил в 2002 году.

 Из копии приговора на л.д.127-129 видно, что 22 марта 2004 года ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества и за данное преступление он по приговору Снежнянского городского суда от 19 октября 2004 года осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год, совершением данного преступления ОСОБА_2 прервал течение срока давности, следовательно срок давности должен исчисляться с 22 марта 2004 года, с момента совершения им нового преступления.

Согласно постановления следователя на л.д.38, ОСОБА_2 объявлен в розыск, поскольку он скрывается от следствия, его местонахождение неизвестно. Лишь 17 марта  2010 году он доставлен в Снежнянский ГО и его розыск прекращен, что следует из сообщения на л.д. 39. Суд критически относится к тому, что, как следует из материалов дела, ОСОБА_2 с 2003 года по 2010 год находился в розыске, поскольку данный факт опровергается тем, что ОСОБА_2 в 2004 году на территории города Снежное совершил кражу чужого имущества, за что, в этом же году и был осужден, в силу ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год и был обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. Согласно же постановления данного суда от 7 ноября 2005 года на л.д.130, ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 проживал в г. Снежное, ходил на регистрацию и тем самым не скрывался от следствия, о чем он и сам указывает в судебном заседании. Фактически отсутствуют какие либо данные, которые бы объективно  указывали, что ОСОБА_2, за причинение средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_3, скрывался от следствия.

 С даты, а именно с 22 марта 2004 года, с момента совершения ОСОБА_2 нового преступления, которым течение давности было прервано, и должен ему исчисляться  срок давности за преступление предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины.

С 22 марта 2004 года до настоящего времени прошло более 5 лет, фактически установлено, что ОСОБА_2 от следствия не скрывался, последний не возражает против освобождения его от уголовной ответственности и прекращения дела по данным основаниям.

Таким образом имеются все основания, предусмотренные законом для удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного  дела в отношении

ОСОБА_2 на основании ст. 49 УК Украины.    

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст.122 ч.1 УК Украины.

 Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины прекратить.    

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с места

жительства - отменить.    

Копию постановления в течение 3-х суток направить сторонам.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут

подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, путём подави апелляции через данный суд.    

Председательствующий: