Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #89047735


УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 188/1668/17

провадження № 51-9186км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,

прокурора Кузнецова С. М.,

засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Могильного О. П. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017040530000637 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду (далі - Суд) від 9 червня 2020 року для розгляду провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Яковлєвої С. В., суддів Могильного О. П. та Матієк Т. В.

До початку касаційного розгляду суддя Могильний О. П. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він раніше брав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та висловлював свою позицію в частині призначеного покарання у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року.

Ця обставина може викликати сумнів у його об`єктивності або створити видимість наявності у нього упередженого ставлення до розгляду справи.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, думку засудженого, який не заперечував проти задоволення вказаного самовідводу, позицію прокурора, який вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід, перевіривши підстави самовідводу, Суд дійшов такого висновку.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 5 липня 2018 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - без задоволення.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого Марчука О. П., суддів Могильного О. П. та Наставного В. В., скасував згадане рішення апеляційного суду через невідповідність його вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та неправильне застосування ст. 75 КК і призначив новий розгляд у апеляційному суді.

За наслідками нового розгляду апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2019 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою на вказане рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що прокурор оскаржує рішення, ухвалене в межах одного й того ж кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , у якому суддя Могильний О. П. вже брав участь у складі колегії суддів Верховного Суду та висловлював по суті свою позицію в судовому рішенні, зокрема, щодо призначення засудженому м`якого покарання із застосуванням положень ст. 75 КК, участь цього судді у розглядікасаційної скарги прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року може викликати сумнів у його неупередженості.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Могильного О. П.з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:

Заяву судді Могильного О. П. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва Т. В. Матієк О. П. Могильний



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація