Справа № 2- 5591 / 07

                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    19   грудня    2007 року  Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Савченко Г.В.,

при секретарі           Прігожиній Г.В.,

    розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення матеріальної   та  моральної шкоди,

                                  в с т а н о в и в :

    Позивач, як власник автомобіля   НОМЕР_1   звернувся до Ленінського районного суду з позовом про стягнення  матеріальної та моральної шкоди  з ОСОБА_2, який маючи право на керування даного транспортного засобу,  скоїв дорожно-транспортну пригоду. В результаті   ДТП,  автомобілю спичинені  техничні пошкодження,   для поновлення  яких,  необхідний  ремонт  автомобіля  вартість якого, згідно висновку експерта   складає   51290,28 гривень.  При цьому,  вартість відновлюваних робот автомобіля значно перевищує  її риночну вартість.  Зазначені обставини порушили звичний уклад життя як власника автомобіля, так і його родини. Велечезні затрати на юридичні консультації, проведення експертиз, а також можливість користуватися автомобілем в особистих потребах призвели до додаткових матеріальних та моральних страждань. Оскількі визнати розмір моральних страждань не реально, то компенсацію у грошовому розмірі   просить стягнути в сумі 5000 гривень, а також стягнути з відповідача відповідно закону судові витрати, оскільки з»являясь інвалідом 2 групи, від сплати судових зборів  поивач звільнений.

             У судовому засіданні позивач, наполягаючи на своїх вимогах, суду пояснив, що  27.06.2006 року  він  видав доручення ОСОБА_3 на керування транспортним засобом марки «ОПЕЛЬ-Омега», д/н НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.  Керуючи цим автомобілем, відповідач скоїв ДТП, в результаті чого, автомобілю причинені техничні пошкодження, вартість яких значно перевищує   риночну вартість зазначеного  транспортного засобу.  Не  зважаючи на  наявність  вини,  ОСОБА_2,   відмовився  від  відшкодування  матеріальної шкоди, посилаючись на відсутність грошових коштів,  чим спричинив моральні страждання, компентсацію за які оцінив  в 5000 гривень.  Таким чином, з урахуванням усіх зазначених више обставин,  просив суд стягнути з ОСОБА_2 вартість поновлення автомобілю в сумі 51290, 28 гривень, компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, та судові витрати.

            Відповідач у судове засідання з»явився, проти позову не заперечував.  Суду пояснив, що свій борг визнає повністю. Згоден відшкодувати позивачу суму матеріальної та моральної шкоди за рішенням суду.

          Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного:

          Судом установлено, підтверджено наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що згідно нотаріально посвідченного  доручення,  позивач  ОСОБА_1, власністю якого є автомобіль  НОМЕР_3,  надав  відповідачеві  ОСОБА_3  право керувати зазначеним  транспортним засобом.  

          Керуючи автомобілем  НОМЕР_3,  ОСОБА_2  порушив правила дорожного руху, в наслідок чого  було скоєно  ДТП.

           Главою 82 ЦК України, передбачений порядок відшкодування шкоди власнику майна особою,  яка  її завдала.

           Відповідно до  висновку автотехничної експертизи, вартість востановлюючого ремонту транспортного засобу складає  51290,28 гривень.

           По встановленим статтею 1166 ЦК України правилам, майнова шкода, завдана  майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового слідства було встановлено,  що  аварія трапилась з неправомірних дій     відповідача, тобто відшкодовувати заподіяну шкоду  повинен ОСОБА_2

          Що стосується  відшкодування моральної шкоди, то згідно зі ст.1167 ЦК України, обов»язковою підставою для її відшкодування є наявність вини особи, яка завдала шкоду. Наявність  вини відповідача  та  її  визнання ним,  дозволяє суду  стягнути заявлену позивачем суму моральної шкоди у повному обсязі.

          У відповідності до п.3 статті 88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави  пропорційно до задоволеної частини вимог.

           Таким чином, судовий збір у розмірі 512,90 гривень та інформаційно-техничні витрати в сумі 30 гривень повинні бути стягнути з відповідача.

            Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212, 228, 367 ЦПК України,  та у відповідності ст.ст.1166, 1167   Ц К України,  суд

                                        В И Р І Ш И В :

              Позов задовільнити.

             Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь

              ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2  -   51290 гривень 90 копійок  - матеріальної шкоди.

             Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь

              ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2  -   5000 гривень  - моральної шкоди.

             Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,   на користь  держави  512,90 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-техничне забеспечення розгляду цивільних справ.

    Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі   у десятиденний строк  з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження, після чого  протягом двадцяти днів   апеляційної скарги в порядку статті 295 ЦПК України.  

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

            Суддя