29.09.20

33/812/294/20

Справа № 469/527/20

Провадження № 33/812/294/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Бондаренко М.Є.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Старчеус О.П.,

потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Томіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Томіним Олександром Олександровичем - на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 07 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той 07 липня 2020 року о 12.15 год. у м.Миколаїв на перехресті вулиць Кузнецька та вул. Громадянська, керуючи автомобілем Toyota Camry 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч у порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку з лівої сторони. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено що за порушення водієм ОСОБА_1 , вищевказаних Правил дорожнього руху України відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Томіна О.О. - подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що помилково встановлені судом першої інстанції обставини події спростовуються висновком судового експерта № 048-20 від 11 серпня 2020 року та відеозаписом події. Так судовим експертом встановлено в діях водія автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в той же час встановлено відсутність в діях водія Skoda Fabia невідповідностей вимогам ПДР України. Факт розташування автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 праворуч на першій полосі руху безпосередньо перед початком маневру ліворуч для розвороту підтверджується і відеозаписом даної ДТП, з якої вбачається здійснення водієм автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 маневру ліворуч з крайньої правої смуги руху без включення лівого покажчика повороту. Також не погоджується з висновками суду першої інстанції, які сформовані на поясненнях водія ОСОБА_1 , стосовно кількості смуг руху проїжджої частини дороги по одній в кожному напрямку, що на думку апелянта, не відповідає дійсності та спростовується самою схемою ДТП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Томіна О.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його представника адвоката Старчеус О.П., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції, виходив із того, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо виконання водієм ОСОБА_1 маневру розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення, та, відповідно, ненадання ним дороги попутному транспортному засобу, належними доказами не доведено.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 288936 від 07 липня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 12.15 год. у м.Миколаїв на перехресті вулиць Кузнецька та вул. Громадянська, керуючи автомобілем Toyota Camry 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку з лівої сторони внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Згідно поясненнями ОСОБА_1 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, він рухався на автомобілі Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Скороходова по напрямку до вул. М. Морська на перехресті вул. Скороходова і вул. Громадянської зробив маневр по розвороту автомобіля включивши ліві повороти, пропустивши зустрічний транспорт і почав виконувати маневр на перехресті, в цей час позаду з`явився автомобіль на великій швидкості який вдарив в передній бампер.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, 07 липня 2020 року 0 12:15 год. вона рухалась на автомобілі Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кузьнецькій зі сторони вул. Садова в сторону вул. Громадянської. Попереду з права рухався автомобіль Toyota Camry 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який під`їжджаючи до вул. Громадянської почав пригальмовувати і різко без ввімкненого поворотника робити розворот на перехресті, вона їхала за ним лівіше, щоб уникнути зіткнення та об`їжджала його автомобіль, він не зупинився і вдарив лівою передньою стороною в задню праву частину її автомобіля, потім машину розвернуло і понесло на зустрічну смугу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано приблизне місце зіткнення транспортних засобів, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В ході апеляційного провадження апеляційним судом було досліджено новий доказ - наданий апелянтом на підтвердження вимог апеляційної скарги дисковий носій MFP643XC06195809. З наявного на цьому диску відеозапису вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 , та Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані камерою відеоспостереження.

Згідно вище зазначеного відеозапису рух автомобілів здійснювався по вулиці Кузьнецькій, при цьому рух автомобілей в одному напрямку здійснюється у двох смугах руху. Автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух в крайній правій смузі. Виїхавши на перехрестя вулиць Кузьнецької та Громадянської, автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому належним чином не стеживши за дорожньою обстановкою, перед початком повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, у зв`язку із чим допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі.

Аналізуючи зазначений відеозапис, на думку апеляційного суду, безсумнівно є всі підстави вважати, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДД стосовно зайняття ним завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч, суперечать дійсним обставинам справи та не відповідають дорожній обстановці. Крім того, даним відеозаписом спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося в зв`язку із скоєнням ОСОБА_2 обгіном його автомобіля, по зустрічній смузі руху, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не перетинав розділювальну смугу між суміжними проїзними частинами, а вже посередині перехрестя, після того як автомобіль під керування ОСОБА_1 почав повертати вліво, намагаючись уникнути зіткнення, звернула на перехресті вліво, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося.

Також не можна вважати обґрунтованими посилання ОСОБА_1 та його адвоката Старчеус О.П. на невідповідність схеми місця ДТП дійсному розміру ширини смуг руху дороги, оскільки зауважень до розмірів, зазначених у схемі місця ДТП при її складанні ним не заявлялось, а надана ним до суду апеляційної інстанції довідка Департаменту ЖКХ Миколаївської міської ради не може бути належним доказом, оскільки, схемою місця ДТП зафіксовано, що ширина проїжджої частини дороги в обох напрямках складає 12,80 м., до того ж з відеозапису вбачається, що рух автомобілів в одному напрямку здійснюється у двох смугах руху.

Крім того, згідно висновку експерта судово-автотехнічної експертизи №048-20 від 11 серпня 2020 року, проведеною судовим експертом Автономовим М.В., в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля "Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та саме дії водія ОСОБА_1 знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Висновки цієї експертизи ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схеми місця ДТП, та відеозапису обставин ДТП. Зазначений висновок судово-автотехнічної експертизи №048-20 від 11 серпня 2020 року не викликає сумнівів, а тому береться апеляційним судом до уваги як доказ.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Миколаїв, на перехресті вул. Кузьнецької та вул. Громадянська, керуючи автомобілем марки "Toyota Camry 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч, в порушення вимог п.п. 2.3.Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вищевказане порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не з`ясувавши всі обставини справи та не давши їм належну оцінку.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана її представником - адвокатом Томіним О.О. задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Томіним Олександром Олександровичем, задовольнити.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць