ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2329/09

Провадження № 4-с/210/11/20

У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2020 р.                                                                        

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:                                                      Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання:                Реви К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 :                   ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, -

                                                                                        В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася 31.03.2020 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №16407213; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. закрити виконавче провадження №16407213.

Скаргу обґрунтовують тим, що на підставі рішення Дзержинського районного  суду  м. Кривого Рогу у справі №2-2329/09 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. 28.02.2020 року відкрито провадження №61407213. Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2020 року винесена з порушенням ст.2, ч.2 ст.15, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.80, ч.1 ст.89, п.5 ст.104 ЦК України. Станом на 28.02.2020 року сторона виконавчого провадження - стягувач ПАТ «Форум» припинений як юридична особа, отже виконавче провадження відкрито за заявою юридичної особи, що припинена. Крім того, до виконання прийнято виконавчий лист від 22.07.2015 року, строк пред`явлення якого до виконання пропущений (строк пред`явлення до виконання до 22.06.2018 року), оскільки відповідно до листа Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від 27.11.2017 року зазначений виконавчий лист станом на дату складання листа на виконанні не перебував, виконавчі провадження на підставі нього не відкривалися.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1   присутнім  не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала скаргу, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. в судовому засіданні присутнім не був, будучи присутнім у судовому засіданні 28.08.2020 року заперечував проти скарги, пояснив, що 27.02.2020 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкриття виконавчого провадження, до якої додано дублікат виконавчого листа №2-2323/09 від 15.06.2015 року, виданий Дзержинським районним суду м. Кривого Рогу щодо виконання рішення суду у справі №2-2323/09. Також, додано копію ухвали суду від 08.07.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження №2-3027/10/0408. Відтак, виконавчий документ прийнятий до виконання відповідно до вимог чинного законодавства.  А враховуючи, що 19.10.2017 року виконавчий документ  повернуто стягувачу, тобто строки пред`явлення до виконання переривалися, тому стягувач мав строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання до жовтеня 2020 року. Просив у скарзі відмовити.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України ).

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.   

Постанову приватного нотаріуса (поштове відправлення 4900501870698) заявником отримано 25.03.2020 року, заявник звернувся до суду зі скаргою 31.03.2020  року, тобто в установлений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дзержинського  районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа №2-2329/09 (після перереєстрації справи на початку року змінювався номер справи - 2-3027/10/0408, 2-972/11/0408, у зв`язку з переглядом заочного рішення 2-п-32/10/0408).

Так, заочним рішенням Дзержинського  районного суду м. Кривого Рогу 11.11.2009 року у цивільній справі № 2-2329/09 задоволено позов  АКБ «Форум» - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 на користь Криворізької філії АКБ «Форум» за кредитним договором від 09.06.2008р. №0121/08/05-CLNv-761 663,62грн., що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 99 997,85 доларів США, нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 62794,96грн., що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 8244,27 доларів США, пеню  в сумі 13150,79грн., що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 1726,55 доларів США; судові витрати 1952,00грн. (справа №2-972/11/0408, а.с.33).

За заявою відповідачів заочне рішення від 11.11.2009 року скасовано, ухвалено заочне рішення від 29.11.2010 року (справа №2-п-32/10/0408 ), яким задоволено позов ПАТ «Форум Банк» (найменування позивача змінено ухвалою суду від 08.11.2010 року), стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 на користь Криворізької філії АКБ «Форум» за кредитним договором від 09.06.2008р. № 0121/08/05-CLNv  - за невиконання своїх зобов`язань дострокове поверхня кредитних коштів 761663,62грн.; судові витрати 1952,00грн. (справа №2-972/11/0408, а.с.77, 78).

12.10.2012 року судом ухвалено додаткове рішення, в якому суми, що підлягають стягненню зазначено в повному обсязі з зазначенням доларового еквіваленту - стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 на користь Криворізької філії АКБ «Форум» за кредитним договором від 09.06.2008р. №0121/08/05-CLNv  - 761663,62грн., що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 99997,85 доларів США, нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 62794,96грн., що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 8244,27 доларів США, пеню  в сумі 13150,79грн., що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 1726,55 доларів США; судові витрати 1952,00грн. (справа №2-972/11/0408, а.с.89).

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 16.04.2014 року видано виконавчі листи щодо виконання рішення суду у даній справі (справа №2-972/11/0408, а.с.90).

22.07.2015 року  на підставі ухвали суду від 15.06.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання представнику позивача видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду у справі №2-2329/09  (справа №2-2329/09, провадження №4-с/210/11/20, а.с.77).

У подальшому за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ухвалою суду від 08.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Форум Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста»  (справа №2-2329/09, провадження №4-с/210/11/20, а.с.81, 82).

З протоколу №06/0/-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  (справа №2-2329/09, провадження №4-с/210/11/20, а.с.83).

Таким чином, стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке правомірно звернулося з заявою щодо примусового виконання рішення суду (справа №2-2329/09, провадження №4-с/210/11/20, а.с.76)  до приватного виконавця яким, 28.02.2020 року відкрито виконавче провадження щодо стягувача ПАТ «Банк Форум», а постановою від 02.03.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (справа №2-2329/09, провадження №4-с/210/11/20, а.с.87).

Щодо звернення до виконання виконавчого документу з пропущеним строком  суд враховує наступне.

Виконавчий лист у справі №2-2329/09, який пред`явлено до примусового виконання ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» ,  видано 22.07.2015 року, строк пред`явлення до виконання 23.06.2016 року (справа №2-2329/09, провадження №4-с/210/11/20, а.с.77).

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в  такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах,  постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, який набув чинності 05.10.2016р. змінено строки звернення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ)  встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З листа Металургійного  відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.04.2020 року №38841 вбачається, що у період з 22.09.2015 року по 29.09.2016р. у відділі перебувало виконавче провадження №48782549 з примусового виконання виконавчого листа №2-2329/09 від 15.06.2015р. Державним виконавцем 22.09.2015 року на підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.09.2016 року державним виконавцем, керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 18.10.2017р. на виконання до цього ж відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист №2-2329/09 від 15.06.2015 року. 19.10.2017 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (справа №2-2329/09, провадження №4-с/210/11/20, а.с.63).

Відмітки про повернення виконавчого документу 29.09.2016 року (на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження») та 19.10.2017 року (на підставі п.8 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»)  містяться на звороті виконавчого документу  (справа №2-2329/09, провадження №4-с/210/11/20, а.с.77).

Отже, останній раз виконавчий лист повернуто на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що  виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Повернення виконавчого листа (у даному випадку стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим) не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку , встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином,  строк пред`явлення виконавчого листа було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання, строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу.

Враховуючи, що виконавчий лист повернуто стягувачу 19.10.2017 року, трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа №2-2329/09 від 15.06.2015р. спливає в жовтні 2020 року, тобто при винесенні 28.02.2020 року постанови  про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не допущено відкриття провадження з порушенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, оскаржувані дії та рішення державного виконавця прийнято відповідно до закону, у межах повноважень , права боржників не було порушено, тому суд постановляє ухвалу про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

                                                                                        У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 28 вересня 2020 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович