ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/20370/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.

представники учасників справи:

від позивача: Новотоцьких А.В.;

від відповідача: Толкачов Я.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.06.2020 (повний текст складено - 09.07.2020)

у справі №910/20370/17 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 830 068, 47 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/20370/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у розмірі 68 486, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/20370/17 шляхом виключення з мотивувальної частини рішення наступних абзаців:

- абзаци 82-84

"Однак зі змісту названого Акту випливає, що саме позивач, як орендодавець, повернув, а відповідач, як орендар, прийняв із користування обладнання за Договором оренди обладнання №7 від 02.03.2011. Обладнання повернуто в повному обсязі в належному стані, придатне для використання за призначенням

Натомість, виходячи з умов укладеного між сторонами Договору, обов`язок повернення орендованого обладнання покладено саме на відповідача, як орендаря. Окрім того, Акт приймання-передачі від 31.12.2015 не містить відомостей про найменування та кількість обладнання, яке повертається, що суперечить приписам статті 760 Цивільного кодексу України, якою визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками.

При цьому, оскільки з Акту приймання-передачі неможливо встановити повернення орендованого майна, що є предметом Договору, такий Акт не відповідає приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в частині оформлення, оскільки не містить відомостей про найменування та кількість обладнання, яке повертається з оренди.";

- абзаци 86-89

"Натомість доказів виконання цих умов Договору оренди відповідачем матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про те, що питання передання або непередання технічної документації разом з орендованим майном не є предметом спору у даній справі відхиляються, оскільки заперечення відповідача по суті спору ґрунтуються на твердженні про належне виконання ним своїх договірних зобов`язань в частині повернення об`єкта оренди позивачу, натомість вищезгадані умови п. 7.1 Договору оренди передбачають повернення майна безпосередньо разом з технічною документацією за актом приймання-передачі, а не окремо майно та технічну документацію на нього.

Також, суд відхиляє посилання відповідача про повернення ним орендованого обладнання з огляду на зміст наданих до матеріалів справи листів №0-74728 від 22.06.2017 та №20.0.0.0/4-107142 від 08.09.2017, які свідчать про те, що відповідачем не заперечується факт користування комплектами світлодіодних панелей та зазначається про необхідність їх демонтажу позивачем, не дивлячись на те, що за умовами пунктів 7.1 Договору та ст. 785 ЦК України саме на відповідача покладено обов`язок як зі складення акту приймання-передачі орендованого майна, так і обов`язок з повернення майна.

З названого листування, яке відбувалося більше ніж через півтора роки після припинення дії Договору оренди за згодою сторін вбачається, що об`єкт оренди все ще використовуються відповідачем та не демонтовано. В свою чергу, відповідачем належних, допустимих та достовірних доказів невикористання об`єкту оренди суду не надано, чим спростовується твердження відповідача про повернення ним обладнання позивачу за Актом від 31.12.2015".

- абзаци 91-92

"Натомість з вищевказаних документів не вбачається, що саме те, обладнання, яке було передано в оренду відповідачу за Договором оренди обладнання №7 від 02.03.2011 перейшло у володіння позивача.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем в частині повернення орендованого обладнання за Договором оренди, відповідача фактично продовжує користування орендованим майном".

- абзац 102

"В порушення положень приписів ст. 785 Цивільного кодексу України та Договору відповідач з 01.01.2016 продовжив користуватися спірним майном, що відповідачем не спростовано".

Окрім того, відповідач просить судові витрати покласти на позивача у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20370/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020, розгляд зазначеної скарги призначено на 29.09.2020.

Разом з тим, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/20370/17 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення отримане позивачем 27.07.2020, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/20370/17 - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

14.09.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 18 676, 55 грн (платіжне доручення №179 від 10.09.2020).

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у визначеному вище складі колегії суддів задоволено клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, поновлено зазначений строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/20370/17.

23.09.2020 та 24.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про проведення судового засідання у справі 910/20370/17, призначеного на 29.09.2020, в режимі відеоконференції, у яких останній просить доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення зазначеної відеоконференції.

28.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

По виходу судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про проведення судового засідання, призначеного на 29.09.2020 у справі №910/20370/17 у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - задоволено. Розгляд справи №910/20370/17 вирішено здійснювати у раніше призначені дату та час, а саме 29.09.2020 о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за участі повноважного представника позивача.

Водночас, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та дотримання принципу розумності строків судового розгляду, враховуючи те, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" оскаржується одне й те ж саме рішення суду першої інстанції, з метою об`єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" передано раніше визначеному складу суду: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 прийнято справу №910/20370/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 до провадження у вищевизначеному складі колегії суддів. Об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в одне апеляційне провадження. Розгляд зазначених апеляційних скарг вирішено здійснювати у призначені раніше дату та час, а саме 29.09.2020 о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

29.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишити без задоволення.

У судове засідання 29.09.2020, яке проводилось у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 29.09.2020 головуючим суддею поставлено на обговорення питання щодо можливості оголошення перерви у розгляді даної справи у зв`язку з тим, що апеляційні скарги було об`єднано лише за день до призначеного судового засідання.

Представники сторін проти оголошення перерви у судовому засіданні не заперечували.

Представник позивача заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Колегія суддів зазначає, що ст. 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, за положеннями Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.11.2020 о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №5.

2. Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/20370/17 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду 03.11.2020 о 10 год. 20 хв. за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг по суті.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова