ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А Л А

20.07.06                                                                                 Справа № 8/40.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали скарги  Акціонерного товариства "Імпульс" по справі № 8/40 за позовом

Приватного підприємства "Сантехмонтаж", м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Імпульс", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 11471 грн. 40 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача - Журба О.А. –директор,

від ДВС у м. Сєвєродонецьк –Петрощук С.М. –гол. державний виконавець, дов. б/н від 24.05.06,   

в с т а н о в и в:

01.04.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено повністю, з відповідача (ВАТ "Імпульс") на користь позивача (ПП "Сантехмонтаж") стягнуто борг в сумі 11471 грн. 40 коп., 114 грн. 71 коп. –витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.04 рішення господарського суду Луганської області від 01.04.04 залишено без змін.

09.06.06 відповідач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у                  м. Сєвєродонецьку від 07.06.06 № 132/АО за якою просить:

- визнати дії головного державного виконавця ДВС у м. Сєвєродонецьку Пєтрощука С.М. щодо стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору на підставі постанови про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору у сумі 1170 грн. 41 коп. від 21.05.04 неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору у сумі 1170 грн. 41 коп. від 21.05.04.  

20.07.96 відповідачем подана заява про зміну заявлених вимог, в якій заявник просить:

- визнати дії ДВС у м. Сєвєродонецьк щодо стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору на підставі постанови від 21.05.04 неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 21.05.04  про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору в сумі 1170 грн. 41 коп..

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог відповідач посилається на наступне:

-  13.05.04 ДВС у м.Сєвєродонецьк булотвідкрите виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 8/40;

- 28.04.06 стягувач звернувся до ДВС у м.Сєвєродонецьк з заявою про повернення наказу без виконання;

- 05.05.06 виконавче провадження було закінчене, про що винесена постанова;

- 01.06.06 відповідачем отримано лист ДВС у м.Сєвєродонецьк від 29.05.06 № 7397, з якого вбачається, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходяиться  постанова від 21.05.04, винесена у межах наказу господарського суду Луганської області № 8/40;

- оскільки заходів примусового виконання судового рішення вчинено не було, стягувач звернувся до ДВС у м.Сєвєродонецьк з заявою про повернення наказу без виконання,  відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з огляду на приписи ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавчий збір у розмірі 10 відсотків стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Заявник заперечень на скаргу не надав.

Державною виконавчою службою у м. Сєвєродонецьк надані пояснення на скаргу від 07.06.06. В даних поясненнях зазначено, що 05.05.06 постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 8/40, у зв’язку із наданням стягувачем до ДВС у м.Сєвєродонецьк заяви про повернення наказу без виконання; постанова від 21.05.04 про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору в сумі 1170 грн. 41 коп. була залишена у зведеному виконавчому провадженні; постанова про стягнення виконавчого збору винесена у відповідності зі ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", тому відсутні підстави для визнання її незаконною; відповідачем пропущений 10-денний строк на подання до суду  скарги на дії державної виконавчої служби.

Оцінивши матеріали справи і доводи сторін в їх сукупності, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  01.04.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено повністю, з відповідача (ВАТ "Імпульс") на користь позивача (ПП "Сантехмонтаж") стягнуто борг в сумі 11471 грн. 40 коп., 114 грн. 71 коп. –витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання судового рішення виданий наказ від 12.04.04

13.05.04 ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції порушено виконавче провадження за наказами суду від 12.04.04 № 8/40 та запропоновано відповідачеві у справі добровільно сплатити борг до 20.05.04.

21.05.04 ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження наказу суду № 8/40. Оскільки у встановлений термін боржник стягнуту суму за наказом суду № 8/40 не сплатив державним виконавцем винесено оскаржувану постанову від 21.05.04 про стягнення виконавчого збору на суму 1170 грн. 41 коп. , яка вручена відповідачеві 26.05.04.

За час знаходження на виконанні наказу господарського суду від 12.04.04 № 8/40  борг державною виконавчою службою  не стягувався.

28.04.06 стягувач звернувся до ДВС у м.Сєвєродонецьк з заявою про повернення наказу без виконання . Постановою від 05.05.06 державним виконавцем на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду № 8/40. На виконанні залишилась постанова про стягнення виконавчого збору.

У заяві, зданій до суду 20.07.06, відповідач клопоче про відновлення строку для оскарження постанови ДВС у м.Сєвєродонецьк від 21.05.04, посилаючись на те, що за постановою від 16.05.06 був накладений арешт на майно боржника, в суму арешту не входила сума виконавчого збору, при накладанні арешту на кошти боржника в суму арешту також не входила сума виконавчого збору, що стало підставою вважати, що постанова від 21.05.04 скасована за незаконністю та відсутня взагалі. За скаргою відповідач зазначає, що йому стало відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.05.04 із листа ДВС у м. Сєвєродонецьк у відповідь на письмове звернення відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача заявлене у судовому засіданні 20.07.06, відновити строк для подання скарги до суду, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на день прийняття оскаржуваної постанови, передбачається, що у разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником  відповідного  відділу державної виконавчої служби,  стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми  або  вартості  майна боржника,  яке  передане стягувачеві за виконавчим документом.   

              У  разі  коли  стягнутої  з  боржника  суми  недостатньо  для повного  задоволення вимог стягувача,  виконавчий збір сплачується пропорційно  від  стягнутої  суми.  

В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачається, що відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою  державного  виконавця  з  боржника,  якщо  останній не виконав  рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Таким чином, стягнення виконавчого збору пов’язується з примусовим фактичним виконанням виконавчого документу.

Враховуючи приписи ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції з 01.01.04, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14, суд вважає скаргу обґрунтованою в частині вимог щодо визнання постанови незаконною.  Що стосується вимог про її скасування, то це відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження віднесено до компетенції начальника ДВС, а відтак не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд          

у х в а л и в:

1.Доводи заявника за скаргою від 07.06.06 № 132/АО визнати частково обґрунтованими.

2.Визнати незаконною постанову ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 21.05.04  про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору в сумі 1170 грн. 41 коп..

3. Вимоги про скасування постанови від 21.05.04  про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору в сумі 1170 грн. 41 коп. залишити без задоволення.

          Суддя                                                                                                 М.Л.Доманська