ПРИГОВОР

                                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября  2007 года  Ленинский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего – судьи Савченко Г.В.

при секретаре Пригожиной А.В.

с участием прокурора  Иванченко Е.В.

и адвоката  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

               ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2,   гражданина Украины,   ІНФОРМАЦІЯ_3,  допризывника, учащегося  вечерней школы №31,  проживающего  в  ІНФОРМАЦІЯ_4,     ранее  не     судимого,

               в совершении преступления, предусмотренного   ст. 121 ч.2  УК Украины,

                                                установил:

26 декабря 2006 года, около 20 часов, ОСОБА_2 пришел к своему знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_3, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_5, где мать несовершеннолетнего ОСОБА_3 – ОСОБА_4 предложила подсудимому спуститься вместе с ней на первый этаж того же дома, чтобы выяснить у проживающего в квартире №42 ОСОБА_5 обстоятельства распития последним совместно с ее мужем ОСОБА_6 спиртных напитков и последующего исчезновения денег у ОСОБА_6

Спустившись вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3  на первый этаж,   подсудимый ОСОБА_2 позвонил  в дверь квартиры № 42.  ОСОБА_5 открыл дверь и стал выяснять причину визита и в ходе  ссоры с ОСОБА_4 выразился в адрес пришедших  нецензурной бранью и попытался закрыть дверь квартиры. В это время ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на    причинение  потерпевшему  тяжких  телесных  повреждений, нанес несколько ударов обутой ногой в область живота, грудной клетки и головы потерпевшему ОСОБА_5,   причинив потерпевшему закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом тощей кишки с последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита, в результате которой наступила смерть потерпевшего, а также переломы 2-5 ребер справа  между  средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоподтеки  в окружности орбит глаз, правой скуловой области, не передней поверхности грудной клетки справа.

05 января 2007 года  потерпевший ОСОБА_5 скончался в помещении  5-й городской больницы от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом тощей кишки с последующим развитием фибриозно-гнойного перитонита, при явлениях выраженной общей интоксикации организма.  Причиненная ОСОБА_5 закрытая тупая травма живота  имеет признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи со смертью.

В судебном заседании  подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично, а фактически не признал, пояснив, что  спустившись с ОСОБА_6 к квартире ОСОБА_5, он позвонил в дверь, а когда ОСОБА_5  вышел и стал  ругаться с ОСОБА_4, он сделал ему замечание за нецензурную брань.  ОСОБА_5  попытался закрыть дверь, сделав при этом  движение в его сторону, которое он расценил как намерение  потерпевшего ударить его, и выставил  вперед согнутую  в колене ногу, закрыв при этом глаза. ОСОБА_5 налетел на его ногу, после чего отступил и присел на пол в коридоре своей квартиры. ОСОБА_4 закрыла дверь квартиры ОСОБА_5 и они  ушли.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания об обстоятельствах  совершения преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей  ОСОБА_7, которая,  будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что в ночь на 27 декабря 2006 года  ее сын ОСОБА_5 по телефону попросил ее приехать к нему, поскольку он плохо себя чувствует.  Приехав к сыну около шести утра,  она обнаружила, что  тот сильно избит, на лице  под глазами были обширные кровоподтеки,   разбиты и кровоточат  губы,  сын  также жаловался на боль  в животе и ребрах.  На ее вопрос ОСОБА_5 сообщил, что накануне вечером, то есть 26 декабря 2006 года,  к нему в квартиру явилась ОСОБА_4 со своим сыном ОСОБА_8 и еще двумя незнакомыми подростками. Эти подростки, одного из которых звали ОСОБА_9, избили его в собственной квартире, нанося удары руками и ногами, а затем обыскали квартиру, но ничего не нашли. ОСОБА_4 требовала возвратить деньги, которые он якобы украл у ее мужа, но в избиении ни она, ни ее сын не участвовали. 27 декабря 2006 года  ОСОБА_5 был госпитализирован в городскую больницу №5, где ему была сделана операция, а 05.01.2007 года сын скончался в больнице.

Данные показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, известных ей со слов  погибшего ОСОБА_5,  полностью согласуются с  материалами судебно-медицинской экспертизы №87 от 20.02.2007 года, из  которой усматривается, что:

смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом тощей кишки с последующим развитием фибриозно-гнойного перитонита;

травма живота у ОСОБА_5 образовалась незадолго до момента его госпитализации от ударного травматического воздействия тупым предметом. Указанная травма у живых лиц  квалифицировалась бы как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

переломы 2-5 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями образовались также незадолго до момента госпитализации от ударного травматического воздействия тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, у живых лиц имели бы  признаки повреждений средней степени тяжести;

кровоподтеки в окружности орбит  глаз, правой скуловой области, на передней поверхности грудной клетки справа, образовались незадолго до момента госпитализации от воздействия тупых предметов или при ударах о таковые, у живых  лиц квалифицировались бы как легкие телесные повреждения;

не исключается причинение всех перечисленных повреждений невооруженной рукой или ногой нападавшего;

мало вероятно, что все повреждения у пострадавшего могли образоваться при его падении с высоты собственного роста;

сила нанесенных ударов была достаточной для  возникновения  перечисленных  телесных повреждений;

с указанными телесными повреждениями  пострадавший мог довольно продолжительное время, исчисляемое часами,  совершать активные целенаправленные действия.

В истории болезни потерпевшего ОСОБА_5 также значится, что при поступлении в больницу он сообщил, что был избит  неизвестными, то есть прямо указал, что телесные повреждения ему причинил не один человек.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, выезжавшего к потерпевшему ОСОБА_5 с бригадой «Скорой помощи»,  и приобщенной  к материалам дела  карты  вызова скорой медицинской помощи №9 от 27.12.2006 года также усматривается, что  потерпевший ОСОБА_5, находясь в ясном сознании,  сообщал о том, что был избит известными ему лицами  и уточнил, что они местные.  При первичном осмотре у  ОСОБА_5 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма,  ушибы  мягких тканей лица,  ушибы ребер грудной клетки,  тупая травма живота, сотрясение головного мозга.

Допрошенный в качестве свидетеля  судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 сообщил, что  характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ОСОБА_5,  свидетельствуют о том, что они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств  события преступления. Переломы ребер и разрыв тонкой кишки образовались от не менее двух травматических воздействий тупыми предметами, наиболее вероятно – обутой ногой нападавшего.

 При таких обстоятельствах у суда нет оснований  сомневаться в достоверности показаний потерпевшей  ОСОБА_7, тем более, что  потерпевшая  считала и считает основной виновницей гибели своего сына  ОСОБА_4, но,  пересказывая  слова  потерпевшего ОСОБА_5,  не  говорила о том, что в избиении  его   участвовала  ОСОБА_4 или ее несовершеннолетний сын ОСОБА_3,  вместе с тем  потерпевший ОСОБА_5  был твердо уверен, что избивали его двое подростков.

Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд  расценивает как достоверные только в той чести, где свидетели пояснили обстоятельства, предшествовавшие  совершению преступления, в частности, о том, что   именно ОСОБА_4 пригласила  подсудимого ОСОБА_2 и своего несовершеннолетнего сына  пойти с  ней, чтобы «разобраться» с потерпевшим ОСОБА_5, которого ОСОБА_4 подозревала в краже денег у ее мужа. В остальной части показания ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_3, неоднократно менявшиеся в ходе досудебного и судебного следствия,  являются заведомо ложными, направленными на то, чтобы скрыть второго участника преступления  и воспрепятствовать установлению  истинных  обстоятельств совершения тяжкого преступления.

Свидетель ОСОБА_6 также неоднократно изменял свои показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления. Его  показания  противоречат  данным   распечатки движения денежных средств  на банковской карте  ОСОБА_6, из которой  усматривается, что вечером  26 декабря 2006 года он  дважды снимал деньги с карточного счета – в 17 часов 43 мин. получил 200 гривен, в 18часов 08 мин. – еще 20 гривен, а в 7 часов 44 мин  27 декабря 2006 года, когда потерпевший  находился в своей квартире,  со счета были сняты еще 65 гривен. Вместе с тем ОСОБА_6 утверждал, что  банковскую карту у него похитил  ОСОБА_5 и последний якобы знал код доступа к  находившимся на  банковском счете  деньгам  ОСОБА_6 Показания свидетеля ОСОБА_6 суд оценивает критически, поскольку  об обстоятельствах совершения  преступления ему достоверно ничего не известно ( в момент совершения преступления он находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения),  а  остальные показания  в значительной степени являются  домыслами свидетеля.

При осмотре места происшествия  несовершеннолетний ОСОБА_2 в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_6, потерпевшей ОСОБА_7, а также следователей Шептицкого Д.Р. и Еремеева А.В.  подробно описывал и показывал, каким образом он наносил удары потерпевшему ОСОБА_5 Указанные действия не были оформлены, как протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, однако свидетели,  которые присутствовали в тот момент, когда ОСОБА_2  впервые  пояснил и изобразил  свои действия по отношению к потерпевшему, подтвердили, что  толчковый  удар на уровне живота по манекену, изображавшему  потерпевшего, ОСОБА_2 наносил с большой силой. Протокол осмотра места происшествия и показания вышеуказанных свидетелей  ОСОБА_12, ОСОБА_9 и ОСОБА_14 суд также  рассматривает  как доказательства  вины подсудимого.

То обстоятельство, что подсудимый  неоднократно изменял свои показания и не пожелал назвать соучастника преступления, суд  расценивает как тактику  его защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_2, действуя умышленно,  в группе лиц,  причинил потерпевшему ОСОБА_5 тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению.

Совершенное ОСОБА_2 преступление является тяжким. Последствия преступления   -  лишение  человека  жизни -  невосполнимы, поэтому данное  преступление представляет повышенную общественную опасность.

 По месту учебы подсудимый характеризовался  отрицательно.

С учетом тяжести совершенного преступления  и  личности подсудимого суд полагает невозможным  назначить ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Как смягчающие  обстоятельства суд учитывает, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, ранее  не судим,  совершил преступление вследствие  неправильного понимания своего  долга  по отношению к своему другу и его родителям. С учетом этих обстоятельств суд  считает необходимым назначить подсудимому  наказание с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Взысканию в пользу потерпевшей подлежат:  подтвержденные кассовыми чеками расходы на приобретение медицинских препаратов – 494 гривны расходы на поминальный обед -600 гривен, ритуальные услуги – 638 гривен (фактически указанные расходы составляли 1370 гривен, но суд учитывает полученное  потерпевшей пособие на погребение в сумме 732 гривны), а также расходы на установку памятника в сумме  2348 гривен. Таким образом общая сумма  подлежащего удовлетворению гражданского иска составляет  4080 гривен. Полностью удовлетворяя исковые требования потерпевшей в части взыскания расходов по установке  памятника из гранита суд принимает во внимание, что потерпевшая не заявляла  требований о возмещении ей морального ущерба, несмотря на то, что имела на это право.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

                                                          приговорил:

                ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121  ч.2 УК Украины и  назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины  в виде  пяти  лет и шести месяцев   лишения   свободы.

                Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного ОСОБА_2

                Меру пресечения  осужденному   ОСОБА_2 избрать содержание под стражей, арестовав его в зале суда.

                Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осужденного  ОСОБА_15 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 4080  гривен в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в остальной части иска отказать.

                 Вещественное доказательство -  карту вызова скорой медицинской помощи – хранить при деле.

                 На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1719 2007 г.                                                                                    Председательствующий в 1-й инстанции

                                                                                                                             ОСОБА_16В

Категория:ст.121ч.2 УК Украины                                                                    Докладчик во 2-й инстанции;

                                                                                                                             ОСОБА_17В

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    19 декабря 2007 года                                                                                                                  г.Запорожье

    Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    Председательствующего: Мульченко В.В.

    Судей: Грипас Ю.А., Галянчук Н.И.

    С участием прокурора: Яцуна А.С

    Представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_15

    Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 05 октября 2007 года

    Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1Н – оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 05 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения

                 Судья