25.09.20

22-ц/812/1417/20

Справа № 487/7921/19

Провадження №22-ц/812/1417/20

У х в а л а

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шаманської Наталі Олександрівни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Лівінського Ігоря Володимировича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 року позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 1508 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів у справі: суддя-доповідач Шаманська Н.О., судді: Коломієць В.В., Лівінський І.В.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та ухвалою колегії суддів від 26 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 17 вересня 2020 року. У судовому засіданні, яке відбулось 17 вересня у справі оголошено перерву до 22 вересня 2020 року 13 год. 00 хв. Проте 22 вересня судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді учасника колегії Лівінського І.В. у відпустці та у справі оголошено перерву до 8 жовтня 2020 року 10 год. 30 хв.

22 вересня 2020 року о 14 год. 10 хв. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Шаманської Н.О., Коломієць В.В. та Лівінського І.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що суддя Шаманська Н.О. у судовому засіданні, яке відбулось 17 вересня 2020 року, стверджувала про те, що він зламав механізм склоочисника автомобіля, що свідчить про її зацікавленість у розгляді цієї справи.

Суддя Лівінський І.В. опосередковано надавав перевагу ОСОБА_3 , чим поставив сторін у нерівне процесуальне становище.

Посилаючись на викладене зазначав, що вказані факти свідчать про наявність сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

З аудіозапису судового засідання від 17 вересня 2020 року вбачається, що на стадії дослідження письмових доказів судді Шаманська Н.О. та Лівінський І.В. ставили питання сторонам, які стосуються предмету спору, зокрема, щодо зламаних склоочисників та акту виконаних робіт щодо їх ремонту, а також доказів, які підтверджували б ці обставини. Проте, жодних стверджувальних висновків суддями зроблено не було, а тому побоювання ОСОБА_1 в упередженості суддів не є об`єктивно обґрунтованими.

За такого, зазначені у заяві факти є такими, що не відповідають дійсності, а тому не можуть свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, заява про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому суді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Шаманської Н.О., Коломієць В.В. та Лівінського І.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 367, 381, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Шаманській Н.О., Коломієць В.В. та Лівінському І.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Шаманській Н.О., Коломієць В.В. та Лівінському І.В. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В.Лівінський

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.