№ 2-а-1139/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Коробці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ міста Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Матущака Сергія Олександровича про поновлення строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ міста Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Матущака Сергія Олександровича про поновлення строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2009р. відповідачем винесено постанову якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Постанова підлягає скасуванню оскільки позивач правил дорожнього руху не порушував, в зв’язку з тим, що проїжджаючи перехрестя він виконав всі вимоги п. 10.4 ПДР.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, надіслав поштою 24.03.2010р. на адресу суду письмові заперечення, в яких позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 085288, 18.11.2009р. о 08год.30хв. в м. Вінниці на перехресті вул.Соборна-Пирогово, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA» д.н. НОМЕР_1 здійснив поворот в другому лівому ряді, в два ряди, чим порушив правила проїзду перехресть, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі не зазначено свідків правопорушення, а ОСОБА_1 вказав, що він нічого не порушував.
18.11.2009 року відповідачем винесено постанову АВ № 034992, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно ст.122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за порушення правил проїзду перехресть.
Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З пояснень позивача, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року видно, що останній не погодився з вчиненням правопорушення, а також в протоколі не зазначено свідків правопорушення.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В наданих відповідачем письмових запереченнях на позов не містяться докази про порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому він не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.
В судовому засіданні позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки при перетині автомобілем позивача перехрестя вулиць Соборна-Пирогова він правил дорожнього руху не порушував, в зв’язку з тим, що проїжджаючи перехрестя виконав всі вимоги п. 10.4 ПДР.
З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що постанова не містить будь-яких доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, а останній пояснив, що проїхав перехрестя відповідно до вимог правил дорожнього руху, а також зважаючи, що постанова не містить даних про дислокацію несення служби відповідачем, наявні підстави для задоволення позову.
Щодо вирішення позовних вимог в частині закриття провадження по справі то, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно не має повноважень на її закриття.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову АВ № 034992 від 18.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня отримання її відповідачем не була подана заява про апеляційне оскарження та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: