Справа № 282/1026/20

Провадження № 3/282/544/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року                                                                смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 266889, 25.09.2020 о 12:45, в АДРЕСА_1 , у власному магазині ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж гр. ОСОБА_2 продукти харчування, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та суду пояснила, що до її магазину без засобів індивідуального захисту зайшов ОСОБА_3 та намагався купити питну воду. Разом з тим, вона відмовила йому у відпуску товару та вимагала покинути магазин або надіти маску. ОСОБА_1 наголосила, що коли до приміщення магазину зайшли працівники поліції, відпуск товару ОСОБА_2 вона не здійснювала та не може нести відповідальність за відмову останнього надіти маски чи залишити магазин.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки будь-яких доказів вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення в матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт постанови КМУ №641 від 22.07.2020, який було порушено ОСОБА_1 та яким заборонено здійснювати продаж продуктів харчування, про що вказано в самому протоколі.

Згідно із ст. 9 КУпАП, одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 221, 247, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду області через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Носач