Копія                                             Справа № 2-564/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

    14 квітня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

представника позивача          Фтеми М.А.

представника відповідача           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом акціонерного банку ?коопспілка” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

акціонерний банк ?коопспілка”(далі АК ?коопспілка”) звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  В обґрунтування вимог вказує, що 08 серпня 2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1. Згідно даного договору відповідачу було надано кредит в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. на строк по 07.08.2010 р. зі сплатою 25% за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту банком було укладено договір поруки від 08 серпня 2007 року з ОСОБА_4 згідно якого та зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором № 1 в разі якщо ОСОБА_3 не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. Свої зобов'язання по кредитному договору  ОСОБА_3 не виконує, має заборгованість по кредиту 3974 грн. 12 коп., по відсотках 1123 грн. 30 коп., по відсотках 818 грн. 81 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 5916 грн. 23 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, уточнила що розмір заборгованості по договору становить: по кредиту 3974 грн. 12 коп., заборгованість по відсотках 830 грн. 88 коп., пеня - 818 грн. 81 коп., просить уточнені позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, допитаний Стрийським міськрайонним судом Львівської області в порядку судового доручення позов визнав, оскільки приймати участі в розгляді справи не має бажання не заперечив щодо розгляду справи в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 в суді позов визнала частково, пояснила що договір поруки уклала оскільки перебувала з ОСОБА_3 в шлюбу однак він з січня 2008 р. припинив з нею спільне проживання, кредит використав не за призначенням. Представник відповідачки визнав в судовому засіданні уточнені позовні вимоги АК ?коопспілка”.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_4 та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між АТ «Укоопспілка » та відповідачем ОСОБА_3 08 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 1(?поживчий кредит”) згідно якого останньому було надано кредит в сумі 8000 грн. на строк з 08 серпня 2007 року по 07 серпня 2009 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних. П.1.3 договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється щомісячно, згідно графіку; погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Відповідно до п.7.1 договору за порушення строків повернення кредиту(здійснення чергового платежу) та/або плати за кредит, позичальник сплачує банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки виконання зобов’язань, за кожен день затримки.

 Зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконує, здійснював щомісячні платежі не в повному розмірі, з січня 2009 р. взагалі припинив сплачувати платежі по договору. Згідно пояснень представника позивача, наданих суду розрахунків заборгованість відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору становить 5623 грн. 81 коп., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3974 грн. 12 коп., заборгованість по відсотках 830 грн. 88 коп., пеня - 818 грн. 81 коп.

Згідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до договору поруки  від 08 серпня 2007 року  поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_4, яка солідарно відповідає по зобов’язаннях  до кредитному договору згідно п.3.1 договору.

Ч.1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так як відповідач ОСОБА_3 свої зобов’язання по кредитному договору № 1 від 08.08.07 р. не виконав, заборгованість по кредитному договору складає 5623 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданих позивачем, поясненнями представника позивача, визнання суми боргу представником відповідачки ОСОБА_4, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 533, 549, 553-554, 610, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного банку ?коопспілка” заборгованість по кредитному договору № 1  від 08.08.2007 р.: заборгованість по кредиту 3974 грн. 12 коп., заборгованість по відсотках 830 грн. 88 коп.,  818 грн. 81 коп. пені.

 Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного банку ?коопспілка” витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу по 60 грн. з кожного та  витрати по сплаті судового збору  у розмірі 29 грн. 58 коп. з кожного.

Рішення  суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

Суддя: (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду                                 Вдовичинський А.В.

Рішення не набуло законної сили