Справа № 2-666/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

   23 лютого 2010 р.                                         Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  

Хмельницької області

в складі: головуючого судді     Вдовичинського А.В..

 з участю секретаря   Якубовської М.Г.

  представника позивача Борисяк В.В.

  відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Кам’янці-Подільському справу за позовом комунального підприємства „Житловик” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -                                          

ВСТАНОВИВ:

    КП “Житловик” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 560 грн. 49 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, отримують від підприємства комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивіз побутових відходів. Однак оплату за надані послуги відповідачі не проводять в зв’язку з цим виникла заборгованість в сумі 560 грн. 49 коп. за обслуговування житла, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів разом з судовими витратами по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги, яка виникла за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2009 р. в розмірі  364 грн. 65 коп. та судові витрати по справі, просить уточнені позовні вимоги задоволити. Суду представник позивача пояснив, що відповідачі здійснювали проплату за надані послуги, але не в повному обсязі в зв’язку з чим виник  борг, будинок в якому проживають відповідачі відноситься до 3 класу будинків, нарахування квартплати здійснювалось на підставі рішень міськвиконкому.

        Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги представника позивача визнали, не заперечили щодо їх задоволення. Суду відповідачі пояснили, що заборгованість виникла в зв’язку із змінами в розмірі нарахувань по квартплаті.

    Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи, пояснень представника позивача  і приєднаної до справи копії особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. проживають в АДРЕСА_1, житловою площею 48,1 кв. м, загальною площею 61,4 кв. м., в багатоквартирному будинку. Квартира належить відповідачам на праві приватної власності згідно рішення про приватизацію № 1658 від 05.11.1997 р.

    Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572(із змінами і доповненнями): «Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір  на   надання   житлово-комунальних   послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані   житлово-комунальні   послуги   у  строки, встановлені договором або законом». Згідно п.10 зазначених Правил мешканці  квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких  проживає  два  і  більше  співвласники,  наймачі (орендарі): розподіляють за  узгодженням  загальні  витрати   на   оплату житлово-комунальних та інших послуг.

Судом встановлено, що відповідачі отримують від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивіз побутових відходів, але оплату наданих послуг в повному розмірі не здійснювали, за період з 01.01.07 р. по 30.11.09 р. включно заборгованість відповідачів складає 365 грн. 65 коп., що в судовому засіданні сторони визнали, що також підтверджується приєднаною до матеріалів справи випискою з особового рахунку відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 8, 11, 509, 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572(із змінами і доповненнями), керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,-

                                                ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „Житловик” 364 грн. 65 коп. боргу за надані послуги. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „ Житловик ” по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення  суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

       Суддя Кам’янець-Подільського

        міськрайонного суду                           А. В.Вдовичинський