№1-17/2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року Софіївський районний, суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Патинки А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.
з участю прокурора: Іванків В.В.
потерпілого ОСОБА_2.
представника потерпілого ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, гр. України, уродженця с. АДРЕСА_1Софіївського району, Дніпропетровської області, освіта вища, одружений, має дитину 11 років,
працює ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ст. зміни, проживає по вул. АДРЕСА_2, Софіївського району, Дніпропетровської області, військовозобов'язаний, раніше не судимий за ч. 1 ст.286 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. порушив правила безпеки дорожнього руху при наступних обставинах:
4 червня 2006 року біля 4 години ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Москвич - 412, державний знак НОМЕР_1, яким володів згідного генеральної довіреності, в районі вулиці Криворізька смт. Софіївка , виконуючи лівий поворот на другорядну дорогу не пропустив автомобіль УАЗ -3151 державний знак
2
НОМЕР_2під управлінням ОСОБА_2., який рухався по зустрічний смузі і допустив з ним зіткнення, в результаті чого водій автомобіля ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закритий компресійний перелом 5,6 грудних хребців другого ступеню. Закритий перелом правої лопатки. Саден голови. Ділянки шкіри на грудній клітині та обох верхніх кінцівок-місця від колись можливо мавших місце саден, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Дана дорожньо-транспортна пригода . стала наслідком невиконання водієм ОСОБА_1. п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України ..
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч , і невиконання цих вимог Правил знаходяться в причинному зв'язку з наставшими наслідками.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєному визнав частково і пояснив , що він 4 .06.2006 р. біля 4 год. ранку при виконанні лівого повороту на другорядну дорогу не пропустив зустрічний автомобіль, так-як його не побачив і допустив ДТП.
Вину визнав частково, так-як під час ДТП він був тверезий , а випив спиртні напої після ДТП.
Порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху підтверджується поясненням потерпілого ОСОБА_2і свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4. які пояснили в судовому засіданні, що вони 4.06.2006р.зранку їхали на рибалку і при в'їзді в Софіївку зустрічний автомобіль Москвич різко повернув вліво і допустив зіткнення із їхнім автомобілем.
Пояснення потерпілого і свідків не протирічать протоколу огляду місця події зі схемою і фототаблицею , протоколом огляду транспортних засобів(а.с. 5-11; 12-13) які в свою чергу підтверджуються речовими доказами (а.с. 28; 30) , та відтвореннями обстановки і обставин події (а.с. 51-54; 75-77) де потерпілий в присутності підсудного показав на місцевості обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також висновками автотехнічної експертизи (а.с. 71-72; 112-113) згідно якої дії підсудного не відповідають вимогам п.10.1;16.13 Правил дорожнього руху ,які перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно із висновками судово-медичної експертизи потерпілого (а.с. 63-64) він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані по ч.
3
1.ст.286 КК України , ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає кваліфікацію вірною як порушення підсудним правил дорожнього руху або експлуатації транспорту , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Доводи підсудного про те , що він керував автомобілем у тверезому стані , а спиртні напої випив після ДТП суд не може прийняти до уваги , так-як вони спростовуються протоколом медичного огляду (а.с. 14) де підсудний пояснив лікарю , що він вживав спиртні напої звечора 3 червня 2006 року, а також не відповідають вимогам підпунктам А і Є ч. 2. 9. Правил дорожнього руху України.
Потерпілий заявив цивільний позов на суму 21 663 грн. 10 коп. матеріальних збитків і 10 000 грн. моральної шкоди (а.с. 149-150).
Підсудний ОСОБА_1. позовні вимоги визнав частково і згідний на відшкодування шкоди в сумі біля 11 тис. грн. матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи і 5 тис. грн моральної шкоди.
Суд приходить до висновку , що цивільний позов підлягає частковому задоволенню як матеріальних збитків , так і моральної шкоди.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи (а.с. 82-108) залишкова вартість автомобіля УАЗ складає 10 703 грн. 35 коп., а вартість ремонтно-поновлюваних робіт складає 21 663 грн. 10 коп., тому суд вважає , що збитки не можуть бути більшими за залишкову вартість автомобіля, тому стягненню підлягає сума залишкової вартості автомобіля , яка складає 10 703 грн. 35 коп.
При дорожньо-транспортній пригоді потерпілий ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження, автомобілю спричинені механічні ушкодження, в зв'язку з цим потерпілому крім матеріальних збитків спричинена і моральна шкода, яку сам підсудний оцінює в 5 000 грн. і суд ввважає , що така сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості , в іншій частині позовної вимоги підлягають відмові як необгрунтовані.
Підлягають стягненню затрати за проведення технічної експертизи і затрати на лікування потерпілого.
Призначаючи покарання , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості , скоєний по необережності , особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони.
Обтяжуючими вину обставинами суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .
Пом'якшуючими вину обставинами суд враховує наявність на вихованні малолітньої дитини , при зіткненні сам отримав тілесні ушкодження.
Виходячи із вищевикладенного суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді виправних робіт
4
на максимальний строк з позбавленням права управління транспортним засобом на максимальний строк .
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 1 ст.286 КК України і призначити покарання 2 ( Два) роки виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в доход держави 15% від суми заробітку з позбавленням права управлінням транспортним засобом строком на 3 (Три) роки .
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити той же підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2матеріальні збитки на суму 10 703 (Десять тисяч сімсот три) гривні 35 коп. і моральну шкоду на суму 5 000 (П'ять тисяч) гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити як необгрунтованих.
Стягнути із ОСОБА_1. на користь науково-дослідницького експертного центра УМВС України збитки затрачені на проведення технічної експертизи в сумі 282(Двісті вісімдесят дві ) гривні 46 коп. (а.с. 70) і на користь КЗ «Міська клінічна лікарня №2» м. Кривий Ріг витрати на лікування потерпілого в сумі 3160( Три тисячі сто шістдесят) гривень 80 коп.
Речові докази автомобілі передати потерпілим (а.с 29;31).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення.