ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала
15.08.2006 р. Справа № 3/128
За позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський технічний центр”, м. Ужгород
про розірвання договору оренди від 24.10.2005 року (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),
Суддя господарського суду –В.В. Мокану
представники:
Позивача –Лущак В.Ю., довіреність № 245 від 21.06.2006 року
Відповідача – Фегер Е.С., директор
СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський технічний центр”, м. Ужгород про розірвання договору оренди від 24.10.2005 року та стягнення 13 983 грн. 21 коп., в тому числі 12 443 грн. 31 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 1 539 грн. 90 коп. пені. Позивачем в судовому засіданні 22.06.2006 року подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить договір оренди від 24.10.2005 року (із змінами та доповненнями) розірвати.
Листом № 262 від 05.07.2006 року позивач звернувся до суду з клопотанням про об’єднання в одне провадження двох справ за його позовами до ТОВ „Карпатський технічний центр”.
Клопотання судом відхиляється, оскільки провадження у справі № 11/209 здійснюється іншим суддею, у зазначеній справі заявлено позов про розірвання договору оренди від 15.02.2006 року № 26, який стосується іншого об’єкту –нежитлового приміщення адмінбудинку на пл. Ш.Петефі, 14 лабораторія під літерою „Г”.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зверненню до суду з позовною вимогою про розірвання договору має передувати надіслання стороною, яка вважає за необхідне розірвати договір, другій стороні пропозиції про розірвання договору.
Ухвалами господарського суду від 08.06.2006 року та від 07.07.2006 року від позивача вимагалися докази надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору.
Доказів надіслання такої пропозиції позивач не подав, представник позивача в судовому засіданні повідомив про відсутність таких доказів.
Недотримання позивачем встановленого ст. 188 Господарського кодексу України порядку розірвання договору унеможливлює розгляд справи по суті. Враховуючи, що можливість досудового врегулювання спору не втрачена, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 47, п. 3 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”,
СУД УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Державне мито в сумі 225 грн., сплачене платіжними дорученнями № 143 від 06.06.2006 року та № 144 від 06.06.2006 року повернути позивачу з Державного бюджету України.
Суддя В.В. Мокану