Справа № 2-568/2007 року

УХВАЛА

06 березня 2007 року                          Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Бастав", 3-я особа: директор ТОВ „Бастав" Анишевська Ольга Михайлівна - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за не використану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Бастав", 3-я особа: директор ТОВ „Бастав" Анишевська О.М., в якій просить поновити його на роботі на посаді продавця ТОВ „Бастав", стягнути с відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.10.2006 року, стягнути з відповідача грошову компенсацію за не використану відпустку за 2005 рік в сумі 461 грн. 28 коп., стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з його відмовою від позову з тих підстав, що спір вирішений добровільно, про що надав судові письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання позивача , думку представника відповідача та 3-ої особи: ОСОБА_2, яка не заперечувала проти клопотання, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Бастав", 3-я особа: директор ТОВ „Бастав" Анишевська Ольга Михайлівна - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за не використану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.