ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25.01.10 р. Справа № 24/226
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді – Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;
за участю представників сторін:
від стягувача – Секлейді О. А. – довіреність від 30.12.2009р.;
від боржника – Балакай А.А. – довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні
за заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення наказу для виконання
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,
до державного підприємства “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” його правонаступником – державним підприємством “Укренерговугілля”, м. Донецьк,
про стягнення 5 986 398,36 грн., -
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” звернулось до суду із заявою № 03юр-628/09 про заміну боржника державне підприємство “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” на його правонаступника відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля”, а також про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2009 р. у справі № 24/226 у задоволенні заяви ВАТ “Донецькобленерго” про заміну відповідача на його правонаступника, про поновлення строку для пред’явлення наказу та видачу дублікату наказу відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. у справі №24/226 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 16.11.2009 р. справу прийнято до провадження.
В обґрунтування заяви ВАТ „Донецькобленерго” посилалось на довідку № 03/ис-2603 від 18.05.2009 р., лист № 03-154/08 від 24.06.2008 р., заяву № 03/ис-2754 від 26.05.2009 р.
21.12.2009 р. заявником було надано заяву про уточнення вимог, в якій просить замінити боржника - державне підприємство “Укренерговугілля” на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство “Регіональні електричні мережі”; надав додаткове обґрунтування до вимог про зміну боржника його правонаступником, а саме посилався на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009р. по справі № 20/269, від 15.01.2009р. по справі № 25/215, яким встановлено факт правонаступництва.
Представник боржника в судових засіданнях та поясненнях до суду від 12.01.2010 р. проти заяви щодо зміни боржника його правонаступником не заперечував та надав докази правонаступництва; проти поновлення строку на пред’явлення наказу № 24/266 від 24.10.2003р. до виконання та видачу дублікату вказаного наказу заперечував з підстав необґрунтованості.
Дослідив матеріали справи № 24/266 господарський суд встановив, що у червні 2003 року до господарського суду Донецької області звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” з позовом до відповідача, підприємства селищних електричних мереж Виробничого об’єднання “Донецьквугілля” про стягнення 5986398,36 грн. заборгованості за договором № 17 від 16.03.1999 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2003 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до державного підприємства “Укренерговугілля” про стягнення 5986398,36 грн. задоволені повністю.
24 жовтня 2003 року господарським судом Донецької області судом видано відповідний наказ.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2004 р. рішення господарського суду від 13.10.2003 р. було скасовано, у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 25.05.2004 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2004 р. була скасована, справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2004 р. замінено відповідача –державне підприємство “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” його правонаступником – державним підприємством “Укренерговугілля”, рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2003 р. по справі № 24/226 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2004 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2004 р. залишена без змін.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Як встановлено судом з матеріалів справи, ДП підприємства селищних електричних мереж Виробничого об’єднання “Донецьквугілля” було реорганізовано шляхом приєднання до ДП “Укренерговугілля”(наказ Міністерства палива та енергетики України № 218 від 07.05.2003р.), п.4 якого встановлено, що ДП “Укренерговугілля” є правонаступником ДП підприємства селищних електричних мереж Виробничого об’єднання “Донецьквугілля”. Статут ДП “Укренерговугілля” також був доповнений п.3.2, згідного якого ДП “Укренерговугілля” є правонаступником ДП підприємства селищних електричних мереж Виробничого об’єднання “Донецьквугілля”.
На підставі рішення органу правління ДП “Укренерговугілля” було реорганізоване шляхом перетворення у ВАТ “Укренерговугілля”.
Згідно до п.1.3 статуту ДП “Регіональні електричні мережі”, ВАТ “Укренерговугілля” реорганізоване шляхом перетворення в ДП “Регіональні електричні мережі”, яке є правонаступником ВАТ “Укренерговугілля”.
Враховуючи викладене, у зв’язку з реорганізацією ВАТ “Укренерговугілля” шляхом перетворення в ДП “Регіональні електричні мережі” згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України №557 від 13.11.2008р., суд вважає за необхідне задовольнит заяву стягував та замінити боржника - відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород, Київської області його правонаступником – державне підприємство “Регіональні електричні мережі” (код ЄДРПОУ 32402870).
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ВАТ „Донецькобленерго” про заміну в порядку статті 25 ГПК України обґрунтована та підлягає задоволенню.
Що стосується інших вимог, викладених заявником у заяві № 03юр-628/09 від 27.05.2009 р., суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Судом встановлено, що 24.10.2003 р. господарським судом було видано наказ на виконання рішення від 13.10.2003 р. по справі № 24/226.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред’явлення наказу № 24/266 від 24.10.2003 р. до виконання та видачу дублікату вказаного наказу, заявник посилається на те, що даний наказ надійшов на його адресу, був наданий начальнику відділу правового забезпечення та супроводу договорів ОСОБА_3, який на сьогоднішній час звільнений.
За наслідками інвентаризації на підприємстві було встановлено, що оригінал наказу на підприємстві відсутній, до виконання не пред’являвся, за фактом невиконання зазначеною посадовою особою службових обов’язків ВАТ “Донецькобленерго” звернулось до прокуратури м. Горлівки із заявою про порушення кримінальної справи.
В обґрунтування викладеного, заявник надав довідку про те, що наказ суду по справі № 24/226 втрачений та до виконання не пред’явлений, копію листа на адресу ОСОБА_3, копію заяви в прокуратуру м. Горлівки.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку необхідного для пред’явлення наказу, заявник посилається на те, що після звільнення у травні 2008 р. ОСОБА_3, було проведено інвентаризацію у відділі, роботу якого координував останній, та встановлено відсутність наказів господарського суду, у тому числі по справі № 24/266, про що було складено акт інвентаризації справ.
У травні 2009 р. заявник звернувся до прокуратури міста Горлівки щодо перевірки фактів та порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3
У судовому засіданні 25.01.2010 р., представник заявника усно пояснив, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 не порушена, будь-яких відомостей щодо наслідків розгляду вказаної заяви у своєму розпорядженні не має, тому не може виконати вказівки Вищого господарського суду України щодо надання додаткових доказів.
Як убачається з матеріалів справи (лист до ОСОБА_3 № 03-154/08 від 24.06.2008 р.) та пояснень стягувача № 03юр-3999/09 від 17.12.2009 р., про факт втрати наказу № 24/266 від 24.10.2003 р. останній дізнався у червні 2008 р.
З заявою про поновлення строку заявник звернувся 27.05.2009 р., тобто майже через рік після встановлення факту втрати наказу суду.
Таким чином, суд встановив, що між фактом встановленим ВАТ „Донецькобленерго”, який став підставою останнього для звернення до суду, та датою звернення до суду сплив тривалий строк, и заявник щодо поважності спливу саме цього строку будь-яких пояснень не надав.
Крім того, заявник як на причину невчасного звернення після отримання наказу у жовні 2003 р. посилається на бездіяльність ОСОБА_3 при виконані ним своїх службових обов’язків.
Дослідив матеріали справи та додатково надані заявником документи, суд встановив, що останнім не доведено, що саме на заступника директора по правовому забезпеченню – начальника юридичної служби ОСОБА_3 покладено обов’язок щодо зберігання, обліку документів, а саме наказів суду, і пред’явлення їх до виконання.
Матеріалами справи також не підтверджується факт, що стосовно ОСОБА_3, як посадової особи заявника, порушено будь-яку кримінальну справу чи останнього притягалось до іншої адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов’язків.
З усних пояснень заявника убачається, що ОСОБА_3 був звільнений з підприємства за власним бажанням та його не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службових зобов’язань на підприємстві.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про заміну боржника - відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород, на його правонаступника - державне підприємство “Регіональні електричні мережі” м.Вишгород.
Замінити відповідача - відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород, Київської області його правонаступником – державним підприємством “Регіональні електричні мережі” м.Вишгород, Київська область (код ЄДРПОУ 32402870).
Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, про поновлення строку на пред’явлення наказу № 24/266 від 24.10.2003 р. до виконання та видачу дублікату наказу № 24/226 від 24.10.2003р. про примусове виконання рішення від 13.10.2003 р.
Суддя
Вик.: Давидовська Т.В.
Надруковано 4 прим..