Справа № 3-06/2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб В.А., за участю представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм в ЗАТ «Панна», проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду в червні 2007 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2007 року приблизно о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кловський узвіз, 10, у м. Києві під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, в яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення з автомобілем „Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та зазначав, що він виїздив з паркувального майданчика біля будинку №10 на вул. Кловський узвіз в м. Києві одразу на другу смугу руху, оскільки справа були припарковані транспортні засоби, при цьому він бачив, що зі сторони вул. Інститутської наближаються два автомобіля, відстань до яких була приблизно 150 метрів, виїхавши на проїзну частину дороги він почав перестроюватись з лівої смуги в праву смугу для паркування, але в цей момент з лівої сторони по зустрічній смузі його на великій швидкості обігнав автомобіль Шкода-Октавія, а також він побачив, що до нього наближається автомобіль Опель-Вектра, з під коліс якого йде дим, почув скрип гальм та відчув удар від зіткнення транспортних засобів, внаслідок цього його автомобіль було відкинуто і він зміг зупинитись лише метрах в семи від місця зіткнення, рухався він приблизно зі швидкістю 30 кмгод; виконання маневру перестроювання заперечує, вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Опель-Вектра ОСОБА_5, яка значно перевищила швидкість руху.
Представник ОСОБА_1 підтримав пояснення свого довірителя та вказав на те, що водій ОСОБА_4 при виїзді на вул. Кловський узвіз, виконував правий поворот відповідно до п.п.9.2, 11.5 ПДР та через те, що права смуга руху була зайнята, здійснив виїзд зразу на ліву смугу; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5, яка рухалась в населеному пункті зі значним перевищенням швидкості.
Водій ОСОБА_5 пояснила, що вона рухалась зі сторони вул. Інститутської в напрямку вул. Мечникова в м. Києві приблизно зі швидкістю 60 кмгод в лівій смузі руху, навпроти будинку №10 по вул. Кловський узвіз вона приблизно за 25 метрів побачила, що на її смугу руху виїздить автомобіль «Мерседес», який відповідно до ПДР повинен надати їй перевагу в русі, вона почала пригальмовувати, а зрозумівши що водій автомобіля «Мерседес» не має наміру дати їй дорогу вона застосувала екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення транспортних засобів їй не вдалося. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який не виконав вимог Правил дорожнього руху та не надав їй переваги в русі.
Адвокат ОСОБА_2 вважала що ДТП сталося з вини ОСОБА_4, який не виконав вимог п.10.3 ПДР при виконанні маневру перестроювання та не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_5, а незначне перевищення швидкості останньою не знаходиться в причинному зв»язку з подією ДТП.
Експерт ОСОБА_3 підтримав висновок №21 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14 серпня 2008 року та надав додаткові пояснення.
Проаналізувавши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи - схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, висновок та пояснення експерта, пояснення учасників та очевидців ДТП, вважаю, що вина водія ОСОБА_4 повністю доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до висновку №21 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14 серпня 2008 року в зв»язку з неможливістю встановлення на основі наданих матеріалів кількісних характеристик взаємного поздовжнього розташування автомобілів Опель та Мерседес в момент початку маневрування (зміщення) останнього в напрямку лівої смуги, по якій наближався автомобіль Опель з урахуванням методичних підходів та результатів дослідження оцінка дій водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з точки зору вищевказаних вимог можлива лише в альтернативній формі, зокрема: якщо в момент виїзду автомобіля Мерседес на проїзну частину дороги віддалення між автомобіля Опель та Мерседес складало приблизно 150 метрів, то в даній дорожній обстановці в його діях невідповідності вимогам п.п.10.10.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається;
якщо ж на момент початку руху автомобіля Мерседес на ліву смугу проїзної частини дороги віддалення між автомобіля Опель та Мерседес складало приблизно 25-30 метрів, то дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п.10.10.3 ПДР з технічної точки зору.
Відповідно до вихідних даних на момент даного зіткнення автомобіль Мерседес знаходився на лівій (більшою частиною) та правій смугах даної сторони проїзної частини, а тому дане зіткнення автомобілів Опель та Мерседес з технічної точки зору могло мати місце як в кінці перестроювання останнього з правої на ліву смугу, так і на початку його перестроювання з лівої на праву смугу даної сторони проїзної частини вул. Кловський узвіз.
На підставі аналізу характеру видимих на наданих фотографіях зовнішніх пошкоджень автомобілів експерт дійшов висновку, що дане зіткнення автомобілів Опель та Мерседес мало повздовжній попутній характер з перекриттям по ширині близько 35-40 см, поздовжні осі цих автомобілів при цьому могли бути паралельними між собою чи знаходитись під незначним гострим кутом(не більше 5-Ю градусів).
Відповідно до зафіксованих слідів гальмування автомобіля Опель довжиною 23, 5 м з технічної точки зору відповідає величині швидкості руху перед початком цього гальмування не менш ніж 63-66 кмгод, що є порушенням п. 12.4 ПДР.
Вирішити в категоричній формі експертним(розрахунковим) шляхом питання щодо наявності(відсутності) технічної можливості у водія ОСОБА_5 уникнути даного зіткнення на основі наданих матеріалів не є можливим в зв»язку з наявністю суперечливих та взаємовиключних кількісних характеристик та обставин процесу взаємного наближення автомобілів, а тому оцінити в категоричній формі дії цього водія в даній дорожній обстановці з точки зору вимог п.12.3 ПДР також не є можливим.
Водій ОСОБА_4 пояснив, що він побачив автомобіль Опель за 150 метрів та маневр перестроювання не виконував, однак його пояснення в цій частині не підтверджуються будь-якими іншими даними адміністративного матеріалу.
На те, що віддалення між автомобілями Мерседес та Опель перед застосуванням водієм ОСОБА_5 екстреного гальмування було приблизно 20-30 метрів, крім ОСОБА_5, вказують очевидці ОСОБА_6, ОСОБА_7; на невелику відстань між цими ж автомобілями вказує також очевидець ОСОБА_8
Таким чином при розгляді даного адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що водій ОСОБА_4 виконував 08.05.2007 року приблизно о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кловський узвіз, 10, у м. Києві під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, в яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення з автомобілем „Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, тобто не виконав вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що і стало наслідком даної ДТП.
Крім того, враховуючи наведене у суду немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_5 є в причинно наслідковому зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи зазначене вважаю, що провадження у справі відносно водія ОСОБА_4 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі відносно нього закрити за збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.