Справа № 1-58

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського A.M.,

при секретарі Оберемко М. М., Поліщук О.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не одруженої, освіта середня-спеціальна, працює техніком тилу військової частини А0136, не судима, проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.10.2007 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в коридорі гуртожитку № 8 ВАТ «Київміськбуд», що розташований по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин нанесла громадянці ОСОБА_3 декілька ударів по голові та по тілу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 889/И від 16.12.2008 року у громадянки ОСОБА_3 виявлено садна - на верхній губі, правій молочній залозі, лівому передпліччі; синці - на правому плечі, лівому передпліччі, обох гомілках. Вказані ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись 22.10.2007 року внаслідок ударів руками (ногами) та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров’я).

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому їй складі злочину, передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України, не визнала, та суду пояснила, що вранці, 22.10.2007 року, вона дійсно посварилась з громадянкою ОСОБА_3, котра тривалий час ображала її вагітну доньку. Між ними виникла сварка, однак бійки між ними не було. Крім того, 22.10.2007 року, о 15 годині 00 хвилин, вона не могла знаходитись в коридорі гуртожитку № 8 ВАТ «Київміськбуд», оскільки перебувала на своєму робочому місці.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнала, її вина повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка під час судового слідства пояснила, що 22.10.2007 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, вона знаходилась в коридорі гуртожитку. В цей момент до неї підійшла ОСОБА_2 та щось запитала у неї. Однак вона не реагувала, тоді ОСОБА_2 вдарила її по обличчю, стала їй погрожувати. Тоді вона встала з підвіконня, щоб захиститись, однак ОСОБА_2 почала наносити їй удари по всьому тіло. Побачивши це все, сусіди відтягли їх від неї, і вона пішла до своєї кімнати, де втратила свідомість. Потім прийшла з роботи її мати, та викликала швидку медичну допомогу;

- показами свідка ОСОБА_4, яка під час судового слідства пояснила, що 22.10.2007 року, в коридорі гуртожитку вона почула галас, а коли вийшла в коридор, то побачила, що ОСОБА_2 наносить удари ногами в живіт ОСОБА_3 Коли бійка між ними скінчилась, то ОСОБА_3 пішла до своєї кімнати;

- показами свідка ОСОБА_5, яка під час судового слідства пояснила, що 22.10.2007 року, приблизно о 16 годині вона зателефонувала своїй дочці ОСОБА_3, та запитала, чим вона займається. Вона відповіла, що себе погано почуває, і відпочиває. Коли, приблизно о 19 годині, вона повернулась додому, то побачила, що її донька ОСОБА_3 лежить на дивані. Сусіди їй розповіли, що її доньку побила ОСОБА_2 Коли вона пішла до останньої, щоб запитати що між ними сталось, то ОСОБА_2 почала її ображати. Після чого, вона викликала швидку медичну допомогу, і її доньку забрали в лікарню;

- показами свідка ОСОБА_6, яка під час судового слідства пояснила, що 22.10.2007 року в коридорі гуртожитку відбулась сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки остання постійно ображала вагітну доньку ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_7, яка під час судового слідства пояснила, що вранці 22.10.2007 року, в коридорі гуртожитку № 8 ВАТ «Київміськбуд» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулась сварка;

- показами свідка ОСОБА_8, який під час судового слідства суду пояснив, що між його дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.10.2007 року відбулась сварка, оскільки остання постійно ображала їх дочку;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2007 року ОСОБА_10 прийшла на роботу схвильованою. Коли запитав в неї, що сталося, то вона відповіла, що посварилась з сусідкою.

В той же час суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 22.10.2007 року знаходилась на роботі весь робочий день, оскільки вони повністю протирічать показам інших свідків, потерпілої, іншим матеріалам справи. Такі покази свідка ОСОБА_9 суд розцінює, як неправдиві і дані ним з метою створення алібі для підсудної для уникнення її від кримінальної відповідальності.

- актом судово-медичного дослідження № 9003 від 24.10.2007 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження (а.с. 7);

- постановою від 30.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с. 8);

- висновком судово-медичної експертизи № 889/И від 16.12.2008 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження (а.с. 44-45).

Покази підсудної ОСОБА_10 про те, що вона не причиняла тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, так як була в цей час на роботі, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони повністю протирічать показам потерпілої, свідків, висновкам судово-медичної експертизи. Такі покази підсудньої суд розцінює, як спосіб уникнути від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена повністю та кваліфікацію її дій за ст. 125 ч. 1 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Призначаючи підсудній ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудної, що характеризується по місцю роботи позитивно, по місцю проживання негативно, раніше не судима, вчинений нею злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Згідно ст. 66 КК України, пом’якшуючих її відповідальність обставин, судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 на загальну суму 6 280 грн. 97 коп. 3адовольнити частково. При цьому в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити на суму 803 гривні 70 копійок, так як ця сума підтверджена чеками про оплату ліків(а.с. 9-11). В решті позовних вимог в цій частині відмовити, так як вони не підтверджені документально.

Поряд з цим, враховуючи страждання, які потерпіла зазнала у зв"язку з спричиненням їй легких тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне стягнути на її користь моральну шкоду частково на суму 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 обрати - підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши із засудженої ОСОБА_2 2 000 гривень моральної шкоди та 803 гривні 70 копійок матеріальної шкоди, а всього 2803 гривні 70 копійок на користь останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.