Справа № 2а-66

2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика ІДПС 4 взводу роти СП ДВМ Войтенка В.В. та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2008р. В обгрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що 07.12.2008р. він рухався по Брест Литовському шосе в м. Києві та був зупинений інспектором ДПС, який зафіксував перевищення швидкості руху, яка, на його думку становила 93км/год., про що було складено протокол за ч. 1 ст. 122 КУпроАП України та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 300грн. Позивач вважає дану постановою незаконною, оскільки він не рухався із такою швидкістю, заперечував достовірність фіксації вказаної швидкості саме його автомобілем, крім того показання технічного приладу «Радіс» не містить функції фіксації, а тому не є належним доказом, інспектором не було взято до уваги факт знаходження у автомобілі свідка ОСОБА_3, яка могла б підтвердити заперечення позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Судом залучено до участі у справі у якості відповідача УДАІ м. Києва, оскільки встановити місце роботи прапорщика ІДПС 4 взводу роти СП ДВМ Войтенка В.В. не видається можливим. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що 07.12.2008р. приблизно о 15.10год. на Брест-Літовському шосе в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 93км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год. Швидкість руху зафіксована приладом «Радіс» № 2024 (а.с. 5).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2008р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. (а.с. 6).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, інспектор ДПС зупинив його вже за межами міста, про те, що він знаходився в межах населеного пункту не знав, а тому їхав зі швидкістю 75км/год., при дозволених 60км/год., вважає, що рухатись в межах населеного пункту з такою швидкістю можливо, оскільки це не підпадає під дію ст. 122 КУпроАП. Крім того, позивач вважає, що показання технічного приладу «Радіс» не містить функції фіксації, а тому не є належним доказом, в даному випадку зафіксована швидкість іншого автомобіля, інспектором не було взято до уваги факт знаходження у автомобілі свідка ОСОБА_3, яка могла б підтвердити ті обставини, що він рухався зі швидкістю 75 км/год., а тому вважає дану постановою незаконною.

Однак суд не може погодитись із такими твердженнями позивача, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху, крім показань технічного приладу визначити дійсну швидкість руху автомобіля, в тому числі і показаннями свідка, яка знаходилась в автомобілі, не має підстав, докази про фіксування швидкості іншого автомобіля, а не автомобіля позивача в матеріалах справи відсутні, також відсутні обставини що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені, ст. 247 КУпроАП, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпроАП, у зв»язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ст. ст. 287-288, 293 КУпроАП, ст. ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.