Справа № 2-1480

2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

встановив:

КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно на користь позивача 3228 грн. 73 коп. 3аборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1, яка є наймачем, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, користуючись всіма видами послуг з грудня 2005 року по грудень 2008 року не сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги, у зв"язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму, яку просило стягнути з відповідачів на підставі ст. ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів з урахуванням трирічного строку заборгованість в сумі 2941 грн. 31 коп., уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнали.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка є наймачем, та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 (а.с. 5-довідка форми № 3, а.с. 6-копія договору найму житлового приміщення, а.с. 7- ордер).

Згідно рахунку заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з квітня 2006 року по грудень 2008 року складає 2941 грн. 31 коп. (а.с. 8-рахунок заборгованості), яку відповідно до вимог ст. ст. 62-64, 66-68 ЖК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Чернігівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, відомості про ідентифікаційні номери в матеріалах справи відсутні, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (р/р № 26009302896, у Святошинському відділенні ОБ№ 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-36037999) - 2941 грн. 31 коп. 3аборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2971 (дві тисячі дев"ятсот сімдесят одну) грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційного скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.