Справа № 2-859

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Троян Н.М.

при секретарі - Колісник K.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Планета-буд», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2008 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив стягнути на його користь моральну шкоду заподіяну йому в результаті незаконного звільнення з роботи в 2004 році, а також стягнути індексацію заробітної плати, яка була стягнута на його користь судовим рішенням 26.10.2006 року, але тривалий час відповідачем не виплачувалась до 22.10.2007 року.

В позові послався, що з 14.08.2003 року він перебував з відповідачем в трудових відносинах та займав посаду начальника охоронної служби. Наказом № 213-1-к від 28.12.2004 року його було звільнено за прогул без поважних причин, а повний розрахунок при звільненні та трудову книжку відповідач видав тільки 08.12.2005 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2006 року було зобов‘язано відповідача змінити формулювання, підстави та дату його звільнення і стягнуто на його користь з відповідача 19411 грн. 11 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки, і тільки в жовтні 2007 року відділом державної виконавчої служби було виконано судове рішення.

Позивач також в позові послався, що згідно cm. 237-1 КЗпП України на відповідачу лежить обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди у зв‘язку з порушенням його трудових прав, оскільки йому заподіяно моральні страждання, він втратив нормальні життєві зв‘язки. У зв‘язку з записом про звільнення за cm. 40 п.4 КЗпП України позивач був позбавлений можливості працевлаштуватись на гідну його освіті і досвіду роботу, що завдало йому і його сім’ї моральні страждання.

До його звільнення він був єдиним працюючим у сім’ї, його дружина є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію. Тому він змушений був прикладати додатково зусилля для організації свого життя, проживати три роки в матеріальній скруті. Моральну шкоду оцінює в 10500 грн.

Вказав в позовній заяві, що з дати призначення виплати заробітної плати тобто з 26.10.2006 року та до дня фактичної виплати, 22.10.2007 року заробітна плата у зв‘язку з інфляцією зменшилась на 2871 гри. 10 коп., яку він також просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, пояснив, що являється військовим пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 3000 грн.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого позову, посилаючись на пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду передбачений КЗпП України, а також на ті обставини, що позивач відмовився отримати трудову книжку, а також на те, що індекс інфляції нараховується лише коли він перевищує 101 %. Крім цього Верховним Судом України було зупинено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.102.006 року у зв’язку з подачею касаційної скарги, тому стягнута заробітна плата не була виплачена відповідачем з поважних причин.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає встановленими наступні обставини по справі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Планета-Буд», 3-я особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання і підстави звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні було зобов’язано відповідача змінити дату і формулювання причин звільнення позивача та внести ці відомості до трудової книжки, та стягнуто на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку та трудової книжки в розмірі 19441 грн. 11 коп. (а. с 4-5).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2007 року рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2007 року рішення Святошинського районного суду м. Києва та Ухвала Апеляційного суду м. Києва були залишені без змін (а.с. 7).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 19.06.2007 року на підставі Ухвали Верховного Суду України від 18.06.2007року було зупинено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2006 року до закінчення касаційного провадження (а.с. 20).

15.10.2007року було поновлено виконавче провадження (а.с. 21). 08.11.2007року примусове виконання виконавчого листа на користь ОСОБА_1 було закінчено (а.с. 22).

Згідно довідки Державного ощадного банку України, виданої на ім‘я позивача на його пенсійний рахунок надійшли кошти в сумі 19441 грн. 11 коп. 24.10.2007 року.

Відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсоток.

Позивач просить стягнути на його користь 2871 грн. 10 коп. інфляції присудженого судовим рішенням середнього заробітку, починаючи з листопада 2006 року по жовтень 2007 року.

Як встановлено в судовому засіданні рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2006 року, відповідно до вимог cm. 223 ЦПК України набрало законної сили 10.01.2007 року.

З таблиці обчислення індексу інфляції наданої позивачем, вбачається, що з січня по травень 2007 року, індекс інфляції не перевищував 101 %, а тому підстав для індексації стягнутої заробітної плати на користь позивача не має.

Крім цього, як зазначає відповідач (а.с. 18) виконавче провадження за виконавчим листом № 2-472-1 було зупинене, тому відповідач з поважних причин не виконував рішення суду.

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застовування судами законодавства про оплату праці» - суди мають враховувати, що у справах про оплату праці діє тримісячний строк звернення з заявою до КТС або безпосередньо до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався, або повинен був дізнатись про порушення свого права. Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або якщо в цей день він не був на роботі, проводиться наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності передбаченої cm. 117 КЗпП України.

У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримання розрахунків.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем отримана заробітна плата 24.10.2007 року, таким чином перебіг строку для звернення до суду починається саме з вказаної дати.

Відповідно до роз‘яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - до вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках передбачених трудовим законодавством застосовується тримісячний строк позовної давності (ст. 233 КЗпП України).

Позивач з посилання на вимоги cm. 237-1 КЗпП України просить у відшкодування моральної шкоди, пов‘язаної з порушенням відповідачем його трудових прав, у зв‘язку з чим йому завдано великих моральних страждань, стягнути 10500 грн.

Позивачу було видано трудову книжку 08.12.2005 року, він сам зазначає в позовній заяві, з незаконним формулюванням підстав та дати звільнення з роботи, тобто йому стало відомо про порушення його права ще в грудні 2005 року.

Крім цього позивач зазначає, про дату зміни відповідачем запису в трудовій книжці 22.10.2007 року, тобто 1 рік і 10 місяців, він був позбавлений з вини відповідача працевлаштуватись на гідну його освіті і досвіду роботу, що завдало йому і його сім’ї не тільки великих матеріальних збитків, але й завдало моральних страждань.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість звернутись з відповідною позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди в тримісячний строк при звернення до суду про поновлення його порушених прав у 2005 році, або в тримісячний строк з дня виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2006 року.

В судовому засіданні позивач не просив поновити строк звернення до суду, а представник відповідача однією з підстав відмови в позові просить відмовити позивачу в позові у зв’язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в позові у зв’язку з пропуском строку встановлено cm. 233 КЗпП України звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 233, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» ст. ст. 208, 209, 210, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Планета-буд», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та індексації заробітної плати - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.