ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

21.08.2006                                                             Справа  № 10/141

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення суми 6290,74грн. заподіяних збитків.

                                                                                      Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Гусак С.М. - юрисконсульт, довіреність №3493 від 04.10.2003 від відповідача: Пилип Л.Ф., Мелай О.І. - довіреність від 18.07.2006

    У судовому засіданні 04.08.2006 оголошувалась перерва до 21.08.2006 11год. 30хв.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми 6290,74грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Позов мотивує тим, що на об'єкті відповідача при проведенні працівниками Рахівського РЕМ контрольного огляду приладів обліку було виявлено порушення пломби державної перевірки. Про виявлене порушення у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ було складено акт №НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії. На підставі складених документів комісією Рахівського РЕМу по розгляду актів про порушення ПКЕЕ у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ та п.6.42 ПКЕЕ було проведено нарахування суми завданих збитків, що  склала 6290,74грн. за 17486квт/год., яку в добровільному порядку відповідачем не  відшкодовано.

Представником позивача в процесі судового розгляду позов підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами. Окрім того, для обґрунтування позовних вимог та спростування заявлених з боку відповідача заперечень додатково подано письмове пояснення №НОМЕР_2, до якого додано копію акту від 15.09.04, що, на думку позивача, підтверджує факт наявності на спірному електролічильнику відповідача пломби державної перевірки. У поясненні зазначено, що окрім акту про порушення, доказом порушення відповідачем пломби держперевірки є акт №НОМЕР_3.

Окрім того, позивачем подано письмове пояснення №НОМЕР_4 за підписом в.о. начальника Рахівського РЕМу щодо обставин проведення спірної перевірки, виявлення порушення обліку електроенергії на  об'єкті відповідача та проведення нарахувань заподіяних збитків.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов, який подано представником відповідача, проти позову заперечує в повному обсязі.

Окрім того, заперечення на позов викладено у додатково поданій письмовій заяві від 19.07.06.

При обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на те, що:

-          акт №НОМЕР_5 про порушення Правил користування електричною енергією та Протокол №НОМЕР_6 засідання комісії з розгляду Актів про порушення не відповідають чинному законодавству, оскільки позивачем при проведенні перевірки не дотримано вимог чинного законодавства, а саме, Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2004 №817;

-          позивачем не дотримано вимог Правил користування електричною енергією, зокрема, в частині застосування норм п.п.3.17, 3.16, 3.29.

Обстеження та зняття засобу обліку електроенергії на об'єкті відповідача здійснювалось без участі відповідача або його уповноваженого представника. Електролічильник №НОМЕР_7 позивачем був неопломбований, на запит від 01.06.06 про надання відповідачу копії документа про попереднє опломбування лічильника відповіді не отримано;

-          представлений позивачем акт від 16.03.01, в порушення вимог ПКЕЕ, не підписаний з боку відповідача, не завірений його печаткою, а в акті від 15.09.04 не зазначено переліку пломб, якими опломбовано електролічильник. З наведеного вбачається, що позивач належним чином не опломбував лічильник, а отже, не передав відповідачу на збереження опломбованого лічильника, а також, порушив правила зняття та заміни лічильника, вчинивши такі дії за відсутності споживача або його уповноваженого представника.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, в особі Рахівського РЕМ, як Постачальником електричної енергії, та приватним підприємцем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), як Споживачем, укладено договір №НОМЕР_8 на постачання електричної енергії. За змістом взятих на себе зобов'язань Постачальник зобов'язався постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару, згідно з умовами договору, а Споживач - оплачувати вартість спожитої електроенергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Додаток №НОМЕР_9 до договору містить дані про об'єкт споживання електроенергії відповідача - столярний цех, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлений на цьому об'єкті прилад обліку електроенергії типу СА4 -195 №НОМЕР_7.

Посадовими особами Рахівського РЕМу при проведенні перевірки обліку електроенергії, електромережі та електроустановок на об'єкті відповідача виявлено порушення пломби держповірки на електролічильнику №НОМЕР_7 типу СА4-195 та складено акт №НОМЕР_10 про порушення Правил користування електричною енергією. У акті зазначено, зокрема, дані про проведення перевірки у присутності представника споживача - робітника ОСОБА_2, а також про зняття зазначеного приладу обліку, опломбування в упаковці пломбою №НОМЕР_11 і вручення споживачу для доставки на експертизу.

Акт порушень №НОМЕР_10 містить запис про відмову представника споживача від підпису. Актом №НОМЕР_3 проведення експертизи лічильника №НОМЕР_7 типу СА4-195, дано висновок про непридатність  лічильника №НОМЕР_7 типу СА4-195 до подальшої експлуатації через відсутність пломби держповірки.

На підставі акту порушень №НОМЕР_10 за рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Рахівського РЕМу, оформленим протоколом №НОМЕР_6, відповідачу проведено нарахування відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001). Нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії проведено на суму 6290,74грн., на яку відповідачу виставлено до оплати рахунок.

Рахунок за недовраховану електроенергію відповідач не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про примусове стягнення суми 6290,74грн.

При аналізі і оцінці фактичних матеріалів та обставин справи суд констатує такі висновки. У відповідності до п.6.41 чинних на момент виявлення спірного порушення Правил користування електричною енергією (затв. пост. НКРЕ №28 від 31.07.1996, в редакції пост. НКРЕ №910 від 17.10.05, зареєстр. в Мінюсті України 18.11.05 за №1399/11679) у разі виявлення у споживача під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками постачальника електроенергії порушень цих Правил або умов договору на  місці оформляється двосторонній акт порушень у присутності представника споживача.

В акті, зокрема, має бути зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Врегульований п.6.42 Правил порядок проведення нарахування за наслідками виявлення порушення обліку електроенергії передбачає, що за рішенням комісії по розгляду актів про порушення обсяг недоврахованої електроенергії визначається на підставі акту порушень, складеного з дотриманням вимог п.6.41.

Суд констатує, що в даному випадку при проведенні спірної перевірки та оформленні акту порушень №НОМЕР_10 вищезазначені приписи п.6.41 Правил не дотримано. Так, в процесі судового розгляду встановлено, що перевірка на об'єкті відповідача проводилась за відсутності споживача - приватного підприємця ОСОБА_1 або її уповноваженого представника. Присутній при проведенні перевірки робітник ОСОБА_2. який згідно з поясненнями позивача, представився батьком власника ПП ОСОБА_1, не може вважатись її уповноваженим представником.

Відповідно до ст.ст.237, 244 Цивільного Кодексу України представництво виникає, зокрема, на підставі виданої в установленому порядку довіреності.

В даному випадку гр.ОСОБА_2 довіреності на представництво ПП ОСОБА_1 при проведенні спірної перевірки не мав, з чого відповідно слідує висновок про те, що акт №НОМЕР_10 про виявлене порушення складено за відсутності представника споживача. Отже, акт складено з порушенням встановлених Правилами вимог і не може вважатись правомірною підставою для проведення в послідуючому нарахувань.

Акт №НОМЕР_3 проведення експертизи лічильника електроенергії, на який посилається позивач, як на доказ виявленого порушення, не може бути прийнято судом як належний доказ по даній справі. Із наведених вище фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що роботи, пов'язані із зняттям спірного електролічильника №НОМЕР_7 для доставки його на експертизу проводились за відсутності уповноваженого представника відповідача. Проведення робіт із зняття електролічильника №НОМЕР_7 та встановлення на його заміну електролічильника №НОМЕР_12 оформлено завданням №НОМЕР_13, підписаним від імені споживача неуповноваженим представником гр.ОСОБА_2, чим порушено приписи п.3.19 правил (в редакції пост. НКРЕ №910 від 17.10.05).

Окрім того, акт експертизи №НОМЕР_3 містить протиріччя щодо виявлених недоліків електролічильника №НОМЕР_7 типу СА4-195. Так, в акті зазначено, що за результатами зовнішнього огляду виявлено пошкодження пломби держповірки, однак, дано висновок про непридатність електролічильника №НОМЕР_7 для експлуатації через відсутність пломби держповірки.

Таким чином, з наведених вище обставин слідує, що при проведенні спірної перевірки та документальному оформленні її результатів було допущено істотні порушення вимог Правил користування електричною енергією, в силу чого позовні вимоги про стягнення суми 6290,74грн. вартості недоврахованої електроенергії не можна вважати доведеними та обґрунтованими належним чином, відповідно до закону.

У задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

  Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

  Суддя                                                                                         І.В.Івашкович