ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

14.08.2006                                                             Справа  № 10/152

За  позовом  ВАТ  ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород - Оноківці

до  підприємця ОСОБА_1, м.Тячів  

про  стягнення суми 2111,36грн.

                Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Січка А.Д. - юрисконсульт, довіреність №3451 від 22.09.05

від  відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тячів про стягнення 2111,36грн., в тому числі 2017,01грн. боргу за спожиту електроенергію, 5,56грн. пені, 30,55грн. - 3 % річних, 58,24грн. інфляційних.

          Позов мотивує тим, що в порушень взятих на себе зобов'язань за договором  №НОМЕР_1 про постачання електроенергії відповідач не оплатив електроенергію, спожиту за період з лютого 2005р. по червень 2006р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 2017,01грн.

          За прострочку платежів відповідачу відповідно до п.4.2.1 договору та на підставі ст.ст. 610,625 Цивільного кодексу України нараховано 5,56грн. пені, 30,55грн. 3% річних та 58,24грн. інфляційних.

          Представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами. Додатково подав на вимогу суду письмове пояснення (заява №6-2-1487/1 від 14.08.06), у якому для спростування заперечень відповідача викладено обставини підключення до електромережі позивача електроустановок відповідача, в тому числі улаштування приладу обліку електроенергії, на момент укладення договору. Зазначено, що за наслідками звернення споживача приватного підприємця ОСОБА_1 із заявою від 26.04.05 щодо перевірки схеми підключення засобу обліку, Тячівським РЕМ проведено перевірку схеми підключення та жодних порушень не виявлено, про що складено відповідний акт перевірки.

Стосовно проведеного по об'єкту відповідача обліку спожитої електроенергії протягом спірного періоду представник позивача зазначив, що дані про показники приладу обліку підтверджуються доданими до позовної заяви копіями помісячних рахунків та актів про використану електроенергію, переданих самим відповідачем.

Відповідач для участі в даному судовому засіданні не з'явився, про причини неявки суду в установленому порядку не повідомив. Згідно з поданим письмовим відзивом на позов відповідач проти позовних вимог заперечив. Посилається, як на підстави заперечень, на ті обставини, що під час встановлення приладу обліку електроенергії при укладенні договору працівниками постачальника було допущено помилку у підключенні його об'єкту до електромереж, внаслідок чого електролічильником відповідача обліковувалась електроенергія, що споживалась іншими споживачами. Після його звернення до Тячівського РЕМу із заявою №НОМЕР_2, працівниками Тячівського РЕМу проведено перевірку, недолік у підключенні до електромережі усунуто, про що складено відповідний акт. Стверджує, що хоча недолік було усунуто, однак за період опалювального сезону з 06.12.04 до кінця квітня 2005р. виникла заборгованість за електроенергію, яка ним фактично не спожита. Вважає, що його вина у порушенні зобов'язань відсутня, а тому відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України він звільняється від відповідальності за заподіяні позивачу збитки.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Тячівського РЕМ, як Постачальником електричної  енергії,  та  приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Тячів,  як Споживачем, укладено договір №НОМЕР_1 про постачання електроенергії.

          Договором передбачено, що відповідач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість спожитої електроенергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Умовами додатку №НОМЕР_3 до договору встановлено порядок розрахунків, при якому підставою для виписки рахунку споживачу є переданий споживачем акт про покази приладу обліку електроенергії, а остаточний платіж за відповідний розрахунковий період має бути проведений на протязі 5-ти операційних днів від дати отримання рахунку.

          Із матеріалів справи вбачається, що за період з лютого по квітень 2005р., з квітня по червень 2006р. відповідачу виставлено до оплати рахунки за спожиту електроенергію на загальну суму 3189,45грн., які відповідачем оплачено частково, на суму 1172,44 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 2017,01 грн.

Проведені в межах вищезазначеного спірного періоду нарахування підтверджується зокрема, доданими позивачем копіями рахунків на оплату ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані про показники приладу обліку електроенергії №НОМЕР_4 (що за умовами договору встановлено на об'єкті відповідача), згідно з якими проведено нарахування по вищевказаних рахунках, узгоджуються із відображеними в переданих самим відповідачем актах про використану електроенергію даними. Таким чином, доводи відповідача про те, що електроенергію в кількості, визначеній за період з грудня 2004р. по квітень 2005р., в переважній більшості ним не споживалась, не узгоджуються з фактичними матеріалами справи. Окрім того, обставини наявності помилки у підключенні об'єкта відповідача до електромережі та встановленні електролічильника, на які посилається відповідач як на підстави заперечень, спростовуються доданими позивачем документальними доказами. Зокрема, на підключення електроустановки відповідача до електромережі останньому видано Технічні умови №НОМЕР_5, які підписана ним без зауважень, а також за наслідками перевірки працівниками Тячівського РЕМу схеми підключення, відповідачем було підписано акт допуску в експлуатацію. Окрім того, актом перевірки схеми підключення однофазного приладу обліку (відповідачем додано копію до відзиву на позов) не підтверджується факт виявлення будь-яких порушень у підключенні електроустановки відповідача до електромережі.

Таким чином, обставини виникнення за відповідачем заборгованості в розмірі 2017,01грн. суд вважає такими, що документально доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже позовні вимоги про стягнення 2017,01грн. боргу підлягають задоволенню.

За прострочку оплати відповідачу згідно з умовами п.4.2.1 договору нараховано пеню в розмірі 5,56грн., та у відповідності до ст.625 ЦК України - нараховано 58,24грн. інфляційних, 30,55грн. річних. Позовні вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими.

Виходячи з наведених вище обґрунтувань, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102грн. та 118грн. - по оплаті інформаційно-технічних витрат.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити  повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код:НОМЕР_6) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57; ідентифікаційний код:00131529) 2111,36грн. (в тому числі 2017,01грн. боргу за спожиту електроенергію, 5,56грн. пені, 30,55грн. 3 % річних, 58,24грн. інфляційних), а також 220грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.В.Івашкович