Справа № 1 -9 / 07 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                                      Буячок Л.І.

при секретарі                                                                             Майхрук Н.М.

з участю прокурора                                                                   Нестора                    М..Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про

обвинувачення

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, безпартійного, на утримані одна малолітня дитина -розлученого, громадянина України, освіта середня -спеціальна,   військово зобов'язаного, не працюючого, не судимого

за ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ланівці. жителяАДРЕСА_2, освіта середня - спеціальна, безпартійного, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, українця, не працюючого, військово зобов'язаного, не судимого

за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2006 року в нічну пору ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані на роботі на ТОВ " Ланівці - цукор", де працював мотористом насосних установок. Біля 22 год. він погодився на пропозицію ОСОБА_1, що був разом з ним в зміні, вчинити крадіжку заготовки сталі, яка знаходилась на території заводу біля ремонтно - механічного цеху.

Домовившись, вони негайно взяли сталевий кругляк діаметром 65 мм, довжиною 5 м. перекинули за огорожу заводу і мали намір віднести його на пункт прийому металолому. Однак після крадіжки їх побачив охоронець і повідомив про це працівників міліції.

Завдана шкода заводу становить 628 грн. 35 коп.

Будучи допитаними в судовому засіданні, підсудні повністю визнали свою вину у скоєному і підтримали клопотання про спрощений порядок судового слідства.

Так  ОСОБА_1 повідомив, що він знаходиться в скрутному

матеріальному становищі, тому в нього виник намір викрасти металевий кругляк із заводу, щоб заробити гроші.

ОСОБА_2 погодився на його пропозицію, і вони вдвох від ремонтно - механічного заводу понесли метал до огорожі, потім перекинули через неї і вже за заводом сіли перекурити, оскільки кругляк був досить тяжким і вони стомились.

Згодом він побачив, що через огорожу від заводу перескочив охоронець заводу і направився до них.

Підсудній зізнався у скоєному, крадене було повернуто на завод.

ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні викладеним, підтвердивши, що по домовленості ізОСОБА_1 вони вкрали металевий кругляк із території заводу під час перебування на зміні 11 листопада 2006 року.

Після крадіжки вони сіли перекурити і він побачив, що до них наближається охоронець. В зв'язку з цим він вирішив втекти, а ОСОБА_1 це не вдалось, його затримали і він розповів про скоєне.

Крім наведеного вина підсудніх знайшла своє повне підтвердження в матеріалах справи, однак зібрані органом попереднього розслідування докази судом не досліджувались в зв'язку із заявленим підсудніми клопотанням про це, оскільки вони визнали вину і не заперечують їх.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про доведеність вини підсудніх в скоєнні злочину і вважає, що їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України оскільки вони вчинили таємне викрадення майна за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю визнали свою вину і розкаюються, усвідомили небезпечність своїх дій, завдані збитки відшкодували, мають на утриманні неповнолітніх дітей, тому вважає, що наведені обставини в сукупності пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає підставу застосувати більш м'який вид покарання, не зазначений в санкції статті звинувачення. .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_1і ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити покаранняОСОБА_1 із застосуванням ст.69 КК України - 600 ( шістсот) грн. штрафу.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 600 ( шістсот) грн. штрафу.

Міру запобіжного ' заходу засудженим до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - металевий кругляк, що знаходиться на зберіганні на ТОВ " Ланівці - цукор" повернути на завод.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 днів до Тернопільського апеляційного суду з моменту його проголошення.