№ 2-939/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня  2010 року                                                                м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді                                                             Мазурик О.Ф.,

секретарів                                                                            Коруни О.В.,

                                                                                                        Жигун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та визнання договору дійсним,

                                           В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання права на оренду землі,  визнання укладеним між Київською міською радою (далі – КМР) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд» (далі - ТОВ «Авеста-Буд»)  договору оренди земельної ділянки для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що 29 грудня 2007 року між ним та ТОВ «Авеста-Буд», яке на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25 жовтня 2007 року № 1410 стало переможцем конкурсу із залученням інвесторів для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі         м. Києва,  було укладено інвестиційний договір  № 4/18 щодо інвестування будівництва нежитлового офісного приміщення. Відповідно до вказаного інвестиційного договору  ТОВ «Авеста-Буд»  взяло на себе зобов’язання  оформити право користування спірною земельною ділянкою для здійснення на ньому будівництва, побудувати нежитлове офісне приміщення у складі офісного комплексу з готелем та передати  позивачу об’єкт інвестування – нежитлове приміщення загальною площею 200 кв.м. Не зважаючи на виконання ТОВ «Авеста-Буд» вимог розпорядження Київської міської державної адміністрації  та рішення Київради від 15 липня 2004 року           № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» договір оренди спірної земельної ділянки не укладено. Позивач вважає, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідачів, щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки, порушено його право на інвестиційну діяльність.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року позов задоволено в повному обсязі (т. 1, а.с. 208-218).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2009 року, в зв’язку з тим, що юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва не поширюється на спірну земельну ділянку, яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва,  рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (т.1, а.с. 273).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (т. 1, а.с. 285).

Під час нового судового розгляду, посилаючись на те, що відповідачами у справі порушуються права позивача як інвестора, уточнив позовні вимоги та просив суд прийняти рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не підписання договору з Товариством з обмеженою відповідальність «Авеста-Буд» договору оренди земельної ділянки для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшою  експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі  м. Києва, згідно з результатами конкурсу, що затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 жовтня 2007 року № 1410. Зобов’язати Київську міську раду, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд» не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні ним інвестиційної діяльності відповідно до Інвестиційного договору від 29 грудня 2007 року № 4/18 щодо інвестування в будівництво нежитлового офісного приміщення, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд». Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшою  експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі  м. Києва (зі всіма додатками), між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд» та Київською міською радою в редакції від 01 липня 2008 року № 79-6-00632, яка зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01 липня 2008 року за № 79-6-00632.      

В судовому засіданні представник позивача, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав уточнені позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління земельних ресурсів КМДА    посилаючись на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2008 року виконано в повному обсязі, договір оренди земельної ділянки зареєстровано, про що зазначено в письмових поясненнях, просив винести рішення на розсуд суду (т. 2, а.с. 12).

Представник ТОВ «Авеста-Буд» позовні вимоги визнав у повному обсязі.

           Представник прокурора м. Києва просила у задоволенні позову відмовити.

Представник Київської  міської ради, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  В письмових запереченнях  на позовну заяву від 03.12.2009 року, посилаючись на те, що договір оренди спірної земельної ділянки між Київською міською радою та ТОВ «Авеста-Буд» укладено, просив розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі представника Київської міської ради (т. 2, а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Київської міської ради.

          Вислухавши пояснення представників сторін, представника прокуратури м. Києва, повно та всебічно з’ясувавши обставини у справі і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки позивач звернувся до суду за захистом права щодо  здійснення інвестиційної  діяльності, то суд, вирішуючи питання про характер правовідносин між позивачем та відповідачами, про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов’язки сторін, виходив із норм Закону України  «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року (далі – Закон),   відповідних норм Цивільного  кодексу України, Земельного кодексу України   і з іншого законодавства, що регулює ці питання і не суперечить закону.

          Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»  всі  суб’єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання  мають  рівні  права  щодо  здійснення інвестиційної  діяльності,  якщо інше не передбачено законодавчими актами  України.

           З матеріалів справи вбачається, що  29 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Авеста-Буд» був укладений інвестиційний договір         № 4/18 щодо інвестування будівництва нежитлового офісного приміщення (т. 1, а.с. 31-38).

           Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор  має    право    володіти,    користуватися    і розпоряджатися об’єктами  та  результатами  інвестицій,  включаючи реінвестиції  та  торговельні  операції  на  території    України.    

За умовами інвестиційного договору № 4/18 від 29 грудня 2007 року, ТОВ «Авеста-Буд» взяло на себе зобов’язання оформити право користування земельною ділянкою для здійснення на ньому будівництва нежитлового офісного приміщення.

Але, всупереч умовам інвестиційного договору, ТОВ «Авеста-Буд» до 1 квітня 2008 року не здійснило оформлення права користування вище зазначеною земельною ділянкою

          Таким чином, позивач набувши право на здійснення інвестиційної діяльності, в зв’язку з відсутністю укладеного договору оренди та його державної реєстрації, був позбавлений права    володіти,    користуватися    і розпоряджатися об’єктом  та  результатами  інвестицій, в зв’язку з чим  не мав можливості реалізувати таке право.

          Відповідно до ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність»       держава гарантує  захист  інвестицій   незалежно   від   форм власності, який  забезпечується  законодавством  України,  а   також   міжнародними договорами   України.   Інвесторам,   забезпечується  рівноправний  режим,  що   виключає   застосування заходів дискримінаційного  характеру,  які  могли  б  перешкодити управлінню інвестиціями,  їх використанню та ліквідації. З метою    забезпечення    сприятливого    та     стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Спори, що виникають в результаті здійснення  інвестиційної діяльності,  розглядаються відповідно судом або третейським судом.

           Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Київської міської ради протиправною суд виходив з наступного.

           Згідно з розпорядженням голови Київської міської держаної адміністрації № 1410 від 25 жовтня 2007 року  ТОВ «Авеста-Буд» стало переможцем конкурсу із залученням інвесторів для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі    м. Києва.

           Механізм оформлення прав на землю юридичними особами визначено статтями 82, 92, 116, 123 та 124 Земельного кодексу України та Регламентом розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженим рішенням Київради від 15.07.2004 року № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві».

           З метою реалізації зобов’язань, взятих на себе перед позивачем за інвестиційним договором № 4/18 від 29.12.2007 року, ТОВ «Авеста-Буд» 28.12.2007 року отримало згоду Київського міського голови на розроблення проекту відведення зазначеної вище земельної ділянки.

          Проект відведення земельної ділянки було розроблено ПП «Укр-Гео», а Головним управлінням земельних ресурсів було сформовано кадастрову справу № Д-3665.

          У вказаному проекті землеустрою щодо відведення вище зазначеної земельної ділянки зазначено, що при підготовці матеріалів встановлено, що запроектована до відведення земельна ділянка розташована на міських землях, не наданих у власність чи у користування. Межа та площа земельної ділянки прийнята з врахуванням червоної лінії та погоджена начальником відділу землевпорядкування Голосіївського району ( т.1, а.с. 68-131).

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

7 березня 2008 року ТОВ «Авеста-Буд» звернулося до Київради з пропозицією укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки, надіславши два примірники договору оренди (т. 1, а.с. 22-28).

Відповідно до ч. 3 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

         Протягом встановленого Законом строку, з боку Київської міської ради не було надано жодних зауважень до зазначеного договору оренди землі.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

          Таким чином,  судом встановлено, що відповідно до ст. 181 ГК України договір оренди земельної ділянки був підписаний ТОВ «Аренда-Буд» та переданий на підпис Київському міському голові, який у двадцятиденний термін зобов’язаний був його підписати або надати ТОВ «Авеста-Буд» два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

         Протягом встановленого Законом строку з боку Київської міської ради не було надано жодних зауважень до зазначеного договору оренди землі.

         Оскільки ТОВ «Авеста-Буд»,  відповідно до інвестиційного договору, укладеного з позивачем, були проведені необхідні дії  для розгляду та вирішення міськрадою питання щодо відведення вищезазначеної  земельної ділянки в оренду, відсутність будь-якого (позитивного або негативного) обґрунтованого рішення міськради з цього приводу свідчить про бездіяльність міськради, що позбавило позивача  права на його реалізацію у визначений законом спосіб, а тому підлягає захисту в судовому порядку.

           Стаття 16 ЦК України, визначає способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

           Відповідно до ст. 16 ЦК України такими  способами захисту порушених прав є припинення дії, яка порушує право та визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу виконавчої влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та припинення дії, яка порушує право.

 Враховуючи те, що дії відповідачів порушують права ОСОБА_2 на здійснення інвестиційної діяльності, суд вважає за можливе захистити права останнього, шляхом визнання бездіяльності Київської міської ради щодо не підписання договору з Товариством з обмеженою відповідальність «Авеста-Буд» договору оренди земельної ділянки для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшою  експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі  м. Києва, згідно з результатами конкурсу, що затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 жовтня 2007 року № 1410 протиправною та зобов’язання відповідачів не чинити позивачу перешкод у здійсненні інвестиційної діяльності.

Задовольняючи позов в частині визнання  правочину ( договору оренди  земельної ділянки між Київської міською радою та ТОВ «Авеста-Буд») дійсним,  суд виходив з роз’яснення, викладеного в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року, відповідно до  якого, вирішуючи спір про визнання правочину дійсним, судам необхідно враховувати, що момент вчинення  правочинів, який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов’язується з державною реєстрацією.

           Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір,   який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать реєстрація суб’єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Згідно Положення про Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, затверджене рішенням КМР від 19.12.2002 року №182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

           Відповідно до рішення Київради від 29.05.2003 року № 433/593 «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві» Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту «з» статті 9 та пункту «є» статті 184 Земельного кодексу України.    

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що Головним Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) здійснено державну реєстрацію договору оренди  земельної ділянки для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі  м. Києва, з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ «Авеста-Буд».

На час розгляду справи державна реєстрація  вище зазначеного договору оренди земельної ділянки між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ «Авеста-Буд» не скасована.

Також судом встановлено, що 29 жовтня 2009 року на Пленарному засіданні ІV сесії Київради VІ скликання прийнято рішення «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 №79-6-00632, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕСТА-БУД» для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі    м. Києва».              

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання вище зазначеного правочину дійсним обґрунтовані, а тому  підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 21 Конституції України, ст.ст. 123-125, 126, 152, 153 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 9, 651 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про місцеве самоврядування України», керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд,  

                                                     В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд» про визнання бездіяльності протиправною,  зобов’язання вчинити певні дії та визнання договору дійсним – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не підписання договору з Товариством з обмеженою відповідальність «Авеста-Буд» договору оренди земельної ділянки для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшою  експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі  м. Києва, згідно з результатами конкурсу, що затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 жовтня 2007 року № 1410.

Зобов’язати Київську міську раду, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд» не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні ним інвестиційної діяльності відповідно до Інвестиційного договору від 29 грудня 2007 року № 4/18 щодо інвестування в будівництво нежитлового офісного приміщення, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд».

Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшою  експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі  м. Києва (зі всіма додатками), між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд» та Київською міською радою в редакції від 01 липня 2008 року № 79-6-00632, яка зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01 липня 2008 року за № 79-6-00632.      

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя