№ 2-891/10

У Х В А Л А

21 квітня 2010 року                                                          м. Київ                  

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                          Мазурик О.Ф.,

             секретаря                                          Коруни    О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс» до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київське Регіональне Управління про зміни умов договору та приведення його у відповідність чинному законодавству та дійсному волевиявленню сторін,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року представник позивача Киричук Р.Г. звернувся суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс» (далі – ТОВ «Майстер і К плюс»), ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

19 січня 2010 року представник відповідача ТОВ «Майстер і К плюс» - Василенко І.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київське Регіональне Управління (далі –ВАТ КБ «Надра») про зміни умов договору та приведення його у відповідність чинному законодавству та дійсному волевиявленню сторін.

Ухвалою суду від 19.01.2010 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 21.04.2010 року представник позивача за первісним позовом Киричук Р.Г. просив визнати повторну неявку позивача за зустрічним позовом неповажною та залишити зустрічний позов без розгляду.

Клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 січня 2010 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до судового розгляду на 23.03.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 23.03.2010 року, позивач за первісним позовом належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про особисте отримання представником позивача – Василенком І.В. судової повістки (а.с.41), до суду не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд дійшов висновку, що позивач у судове засідання призначене на 23.03.2010 року не з’явився без поважних причин.

Судове засідання відкладене на 21.04.2010 року.

В судове засідання призначене на 21.04.2010 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання ТОВ «Майстер К і плюс» судової повістки (а.с.53), позивач належним чином повідомлений, не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 77 ЦПК України,  у разі неповідомлення суду причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач у судове засідання 21.04.2010 року повторно не з’явився без поважних причин. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

            Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

             Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

             У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Оскільки позивач в судові засідання не з’являвся без поважних причин, суд дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

  У зв’язку з наведеним,  залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

             Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс» до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київське Регіональне Управління про зміни умов договору та приведення його у відповідність чинному законодавству та дійсному волевиявленню сторін залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя