№ 2-2167/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року                                                                          м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого - судді                                                              Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                                 Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року представник позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», (далі – АКІБ «УкрСиббанк» або Банк) Гордієнко К.Г., звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог у позові у зазначив, що 07.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»  та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261381000 (далі – Договір), відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у  сумі 173 172 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язався повернути наданий йому кредит у повному обсязі до 07.12.2014 року та сплати за користування кредитом проценти у розмірі 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за Договором  № 11261381000, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 162116 від 07.12.2007 року (далі – Договір поруки).

В зв’язку з невиконанням відповідачами зобов’язань за договорами, станом на 30.03.2009 року у них виникла заборгованість у сумі 196 425 грн. 14 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 196 425 грн. 14 коп. та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, заслухавши представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»  та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261381000 (а.с.5-13).

Відповідно до 1.1 Договору, Банк надав ОСОБА_2 кредит (кредитні кошти) у сумі 173 172 грн.

Пунктом 1.2.2 Договору передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розміри, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 07.12.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди сторін.

За користування кредитними коштами протягом перших тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору (п. 1.3.1 Договору).

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за Договором № 11261381000, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 162116 від 07.12.2007 року (а.с.17-18).

            На підставі ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі порушують умови договорів та не виконують своїх обов’язків за договорами, у зв’язку з чим у них станом на 30.03.2009 року виникла заборгованість у сумі 196 425 грн. 14 коп..

Встановлені судом обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданого позивачем, де сума заборгованості становить 196 425 грн. 14 коп., з них 170 973,74 грн. – заборгованість за простроченим кредитом; 20214,31 грн. – заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 3517,69 – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1719,40 – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом (а.с. 19-23).

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема статтями 525, 611 ЦК України погодили, що у випадку настання будь-якої з подій, що зазначена у пункту 3.1.2 Договору, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2 Договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

          Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачами договорів та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.  

          За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений  судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 509, 526, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 208, 212 – 215, 223, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 196 425 (сто дев’яносто шість тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 14 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  сплачений судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя