ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2020                                                                                 Справа № 914/1939/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув заяву Малого підприємства «ВІКФІЛ», м. Вишневе Київської області

про: зустрічне забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів

до відповідача: Малого підприємства «ВІКФІЛ», м. Вишневе Київської області

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін: не викликались

Ухвалою суду від 10.09.2020 (суддя П.Т. Манюк) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про забезпечення позову задоволено, зупинено   стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни від 31.07.2020 №402 до набрання рішення суду у справі 914/1939/20 законної сили.

15.09.2020 надійшло клопотання вх.№2182/20 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, відповідно до якого відповідач просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 14322328,93 грн (сума заборгованості за простим векселем).

Подана заява обґрунтовується тим, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що спрямована на перешкоджання реалізації МП «Вікфіл» свого права як стягувача за виконавчим документом, а також призводить до порушення прав відповідача, а також може призвести до заподіяння збитків відповідача в сумі 14322328,93 грн. Можливі збитки відповідача полягають у супроводженні безпідставних позовів, оплати судових зборів на подання оскарження забезпечень та звернення до суду за захистом прав та законних інтересів стягувача, крім того, грошові кошти повинні були бути списані в повному розмірі ще 31.07.2020, однак, враховуючи зловживання процесуальними правами, маніпулювання, введення суду в оману, та незаконне блокування виконавчого провадження на момент його відкриття (не виконання постанов приватного виконавця) з боку позивача призводить до неотримання коштів та користування позивачем чужими грошовими коштами, що призводить до заподіяння збитків у вигляді неможливості користування грошовими коштами, інфляційними витратами тощо. На думку відповідача, позивач штучно блокує можливість стягнення грошових коштів шляхом вжиття заходів забезпечення позову у різних судових провадженнях, при цьому не звертаючись до суду за ефективним способом захисту, тобто, маніпулює судом у своїх інтересах, в той час як відповідач змушений відстоювати свої права на стягнення належних йому грошових коштів за безспірним документом (простим векселем).

Позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви Малого підприємства «Вікфіл» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову з підстав, наведених у запереченні вх.№27040/20 на заяву відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову. Зокрема, зазначив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість завдання збитків без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів зустрічного забезпечення. Відповідачем не доведено жодними доказами завдання останньому збитків у вказаній ним сумі у зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.09.2020. Можливі збитки, які полягають у необхідності відповідачу оплачувати судові збори та послуги адвоката з його участі у судових засіданнях взагалі жодним чином не  пов`язане із вжитими судом заходами забезпечення позову, а відповідач не позбавлений можливості отримати відшкодування понесених ним судових витрат в порядку розподілу судових витрат згідно ст. 139 ГПК України. Крім того, на думку позивача, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк О.В. №402 від 31.07.2020 лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій, не обмежить права та законні інтереси суб`єктів спірних правовідносин, адже такі заходи мають тимчасовий характер. Водночас, у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. У разі відмови в задоволенні позову у цій справі після набрання рішенням суду законної сили вжиті заходи забезпечення позову припинять свою дію, а приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. продовжить вчиняти виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості за оскарженим виконавчим написом від 31.07.2020 №402. Запропоновані заявником заходи зустрічного забезпечення позову є неспівмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких об`єктивно може зазнати відповідач. Крім того, все рухоме та нерухоме майно позивача перебуває під арештом у виконавчому провадженні ВП №63013420, а позивач внесений до Єдиного реєстру боржників, що унеможливлює відчуження такого майна.

У додаткових поясненнях (вх.№26895/20 від 16.09.2020) до клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову заявник зазначив, що всі арешти накладені в рамках виконавчого провадження №59892711 від 23.08.2019 було знято. 11.09.2020 за заявою МП «Вікфіл» приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було відкрито виконавче провадження №63013420, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. №402 від 31.07.2020. 11. 09.2020 приватним виконавцем Маковецьким З.В. було винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, в рамках виконавчого провадження №63013420. Отримавши ухвалу господарського суду Львівської області від 10.09.2020 про вжиття заходів забезпечення позову був змушений зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, не встигнувши накласти арешти на майно ТОВ «НВП «Гетьман». Таким чином, в рамках виконавчого провадження №63013420 дійсно було винесено постанову про арешт майна боржника, але фактично арешти накладені не були, на підтвердження чого до пояснень долучено довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна ТОВ «НВП «Гетьман» станом на 15.09.2020. Також, заявник зазначив, що арешт на кошти боржника також не накладався, приватним виконавцем навіть не виносилась відповідна постанова, на підтвердження чого долучено витяг з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження та інформаційну довідку про виконавче провадження станом на 15.09.2020. Також долучено відповідь приватного виконавця Маковецького З.В. №2411 від 15.09.2020 на адвокатський запит. Відтак, позивач може без будь-яких перешкод розпоряджатися належним йому майном та коштами, що створює реальні ризики для відповідача, які можна нівелювати лише задоволенням клопотання про зустрічне забезпечення позову, що було подане відповідачем 15.09.2020. На думку відповідача, задовольнивши вказане клопотання суд урівняє інтереси та ризики сторін в даному судовому провадженні і не допустить ухилення позивача від виконання ним своїх зобов`язань у майбутньому.

Розглянувши клопотання Малого підприємства «ВІКФІЛ» про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Натомість, відповідачем до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою суду від 10.09.2020.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк О.В. №402 від 31.07.2020 лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63013420 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. №402 від 31.07.2020.

Водночас, як вірно зазначив позивач у своїх запереченнях, позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. У разі відмови в задоволенні позову у цій справі після набрання рішенням суду законної сили вжиті заходи забезпечення позову припинять свою дію, а приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. продовжить вчиняти виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості за оскарженим виконавчим написом від 31.07.2020 №402.

Відтак, заявником (відповідачем) не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не визначено та не доведено суму можливих збитків, як і не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Долучені до додаткових пояснень (вх.№26895/20 від 16.09.2020) до клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову інформаційні довідки про виконавче провадження №62701479 та №63013420 станом на 15.09.2020, витяг з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження №63013420 станом на 15.09.2020, відповідь на адвокатський запит від 15.09.2020 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна ТОВ «НВП «Гетьман» станом на 15.09.2020 підтверджують факт вчинення тих чи інших дій в межах виконавчого провадження, однак не підтверджують достатньо обґрунтованого припущення про можливі збитки відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів ухвалою суду від 10.09.2020.

Із врахуванням наведених положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України  наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову він зазнає збитків у заявленому розмірі, а також доказів співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом. Сама по собі ухвала про забезпечення позову від 10.09.2020 не є та не може стати причиною понесення підприємством збитків у розмірі 14322328,93 грн – суми, що підлягає стягненню за оспорюваним виконавчим написом. Отже, за відсутності відповідного обґрунтування та доказів на підтвердження заяви про зустрічне забезпечення позову, відсутні підстави стверджувати про можливі збитки заявника, які будуть понесені у майбутньому, в зв`язку з чим заява відповідача про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

Оскільки, заявником не надано суду доказів на підтвердження можливих збитків та інших ризиків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову, не надано належних доказів на підтвердження можливого їх існування, а відтак не обґрунтовано підстав для застосування такого процесуального інституту, клопотання Малого підприємства «ВІКФІЛ» про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 234, 235  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання (вх.№ 2182/20 від 15.09.2020) Малого підприємства «ВІКФІЛ» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя                                                                                   Р.А. Кидисюк