Справа № 2-9184/09

УХВАЛА

1 липня 2009 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Свічколап», третя особа власник Приватного підприємства «Свічколап» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2009 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Свічколап», третя особа власник Приватного підприємства «Свічколап» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 3 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зокрема, було вказано, що позовна заява не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких передбачені форма та зміст позовної заяви, яка повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну із обставин. Так, у позовній заяві пред’явлені вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди. Однак за змістом позовної заяви посилання на відповідне розпорядження чи наказ про звільнення, що пов’язано із вимогами про поновлення на роботі, відсутнє. Розмір середнього заробітку, щодо якого позивач пред’явив вимоги не зазначений, будь яких даних про отримувану заробітну плату не надано та розрахунок не наведений. Відсутня інформація щодо статусу посади позивача, його посадові обов’язки, та інші обставини, безпосередньо пов’язані з їх виконанням. Крім того, позовна заява та її копія виконані шрифтом, який утруднює його прочитання.

Водночас у надісланій позивачем на виконання ухвали позовній заяві ухвала суду не виконана у повному обсязі, зокрема повторивши зміст раніше поданої позовної заяви не підтвердив з посиланням на конкретне розпорядження чи наказ про його звільнення та підстави звільнення, зазначаючи що його не ознайомлено, але його доводи про звільнення грунтуються на домислах. Невиконані позивачем інші недоліки щодо розміру його заробітної плати інші обставини, зокрема щодо отримання трудової книжки, або відмови у видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України, як така, що не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві роз’яснюється, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у

встановленому процесуальним законом порядку з відповідними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Свічколап», третя особа власник Приватного підприємства «Свічколап» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.