Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12517/14-а

Провадження 6-а/711/1/20

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

               головуючого - судді Демчик Р.В.

               при секретарі Бузун Л.В.,

               позивача ОСОБА_1 ,

               представника відповідача Нечаєнко Т.А., Лисенко Н.В.,

               прокурорів Хабло О.М., Чухало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі 711/12517/14-а за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково,-

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року (справа №711/12517/14-а) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 року роз`яснено постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року, вказавши, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу саме за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада1 2001 року за №25 з доданими до неї документами, а не справу №12052 сформовану відповідачем за його заявою від 12 листопада 2001 року.

15.02.2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 року не виконана боржником, рішення по його страховій справі №25 не прийняте, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив винести окрему ухвалу, в порядку передбаченому ст. 249 КАС України (т.4 а.с. 187).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив задовольнити її повністю.

Представники Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність та те, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси виконана боржником.

25.03.2019 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області на заяву ОСОБА_1 , в якому представник боржника зазначила про те, що твердження ОСОБА_1 про невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04. 2016 року є таким, що не відповідає дійсності, факти порушень, зазначені ОСОБА_1 у заяві, є надуманими, та такими що не відповідають фактичним обставинам, а постанова суду від 13.04.2016 року в виконана в повному обсязі (т.4 а.с.201-202).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, виконання судового рішення має розглядатися відповідно до статті 6 Конвенції, як складової процесу у провадженні. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішення суду і жоден орган місцевого самоврядування не може створювати перепони та перешкоджати виконанню судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З викладеного вище вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року (справа №711/12517/14-а) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 року роз`яснено постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року, вказавши, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу саме за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами, а не справу №12052 сформовану відповідачем за його заявою від 12 листопада 2001 року.

Заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 , боржник посилається на постанову судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 10.08.2016 (справа №823/782/16) ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року (справа №823/782/16) в яких зазначено про виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року.

Так в постанові від 10.08.2016 року (т.5 а.с.26 на звороті) та ухвалі від 16.10.2016 року (т.5 а.с.29) зазначено, що Придніпровський районний суд м. Черкаси в своїй поставної від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а дійшов висновку, що відділенням не була розглянута заява ОСОБА_1 від 12.11.2001, у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тобто не було прийняте відповідне рішення, в зв`язку з чим зобов`язав відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13.11.2001 за № 25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

На виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а відповідачем прийнято постанову від 30.05.2016 № 2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, в зв`язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 у справі № 2-59/04 встановлено, що нещасний випадок, який стався з позивачем 06.05.1987 не пов`язаний з виробництвом.

Аналіз досліджених матеріалів справи дає суду підстави зробити висновок, що оскаржувана позивачем постанова Фонду від 30.05.2016 була прийнята на підставі рішення суду, яким зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001.  Відносно суті прийнятої постанови від 30.05.2016, якою відмовлено позивачеві в призначенні страхових виплат, то в даному випадку таке рішення також ґрунтується на рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 у справі № 2-59/04, яке набрало законної сили, а отже було обов`язковим до виконання, в зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі №823/782/16 (т.5 а.с. 115- 130) постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року скасовані.

У вказаній постанові Касаційний адміністративний суд звертає увагу на те, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 711/12517/14-а, яке набуло законної сили 24 квітня 2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси, зокрема, зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за № 25 з доданими до неї документами, та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що згідно наданої ОСОБА_1 розписки від 13 листопада 2001 року Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси отримано певний перелік документів, в тому числі й заяву відповідного зразка від 13 листопада 2001 року, яка по суті не розглядалася.

Також встановлено, що 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, за якою було заведено нову справу потерпілого № 12052. Проте, судами встановлено, що заява ОСОБА_1 від 07 квітня 2014 року не містить відомостей, необхідних для її розгляду в порядку статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності», оскільки по суті вказана заява є скаргою на бездіяльність відповідних державних органів щодо розгляду його заяви від 13 листопада 2001 року у справі № 25 та неодноразового протиправного її повернення.

Крім того, суди під час розгляду справ № 711/12517/14-а та № 823/3413/14 дійшли до висновку, що постанова № 301/12052/12052/3566 від 24 жовтня 2014 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, фактично винесена по справі № 12052 та заяві від 07 квітня 2014 року, а тому не може вважатися такою, що вирішує заяву від 13 листопада 2001 року.

Ухвалою від 12 травня 2016 року Придніпровський районний суду м. Черкаси за зверненням позивача роз`яснив свою постанову від 13 квітня 2016 року у справі № 711/12517/14-а, вказавши, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу саме за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за № 25 з доданими до неї документами, а не справу № 12052, сформовану відповідачем за його заявою від 12 листопада 2001 року.

Судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, також встановлено, що на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 711/12517/14-а видано виконавчий лист № 2-а/711/6/16 від 12 травня 2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51161878.

Станом на 16 листопада 2016 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 711/12517/14-а не виконана, а виконавчий лист повернутий до суду без виконання з підстави неможливості виконання рішення суду без участі боржника (стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, встановлено, що всупереч ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року про роз`яснення постанови від 13 квітня 2016 року у справі № 711/12517/14-а, Відділенням Фонду у постанові від 30 травня 2016 року № 2301/12052/1112 вказано про розгляд Фондом не справи № 25 за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, а заяви останнього від 12 листопада 2001 року.

На цій підстав, колегія суддів доходить до висновку, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги вищезазначені обставини, які спростовують відповідь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, викладену у листі від 16 червня 2016 року № 1175/Г-12/01-22, щодо виконання відповідачем рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 711/12517/14.

Отже прийняття Відділенням Фонду постанови 30 травня 2016 року №2301/12052/1112 не може свідчити про виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року, оскільки Касаційним адміністративним судом в постанові від 15 серпня 2019 року зроблено висновок про те, що станом на 16 листопада 2016 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі № 711/12517/14-а не виконана, а виконавчий лист повернутий до суду без виконання з підстави неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

Також суд приходить до висновку про те, що вказаний висновок Касаційного адміністративного суду спростовує висновки судів, викладені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі №711/9729/16-а (т.5 а.с. 30-31) та рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 823/800/17 (т.5 а.с. 40-42) про те, що постанова Відділенням Фонду від 30 травня 2016 року №2301/12052/1112 була прийнята на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року.

Також в судовому засіданні представник боржника повідомила суд про те, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року виконана в повному обсязі, про що свідчить постанова Черкаського міського відділення управління ВД ФСС України у Черкаській області №2301/25/1752 від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат у зв`язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2004 року у справі №2-59/04, яке набуло законної сили 8 липня 2004 року, визнано, що нещасний випадок, який мав місце 6 травня 1987 року, не пов`язаний з виробництвом (т.5 а.с.141).

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

Згідно наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України №64-щс від 5 вересня 2017 року «Щодо правонаступництва Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області є правонаступником робочих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області та робочих органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Черкаській області, що припиняються. (т.4 а.с. 39).

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси. (т.4 а.с.42).

Із змісту постанова Черкаського міського відділення управління ВД ФСС України у Черкаській області №2301/25/1752 від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат вбачається, що вона прийнята начальником Черкаського міського відділення управління ВД ФСС України у Черкаській області Зажерило В.С. на виконання постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року по справі №823/3413/14, від 6 травня 2016 року по справі №711/3743/16-а, постанови Верховного Суду України від 15 серпня 2019 року (т.5. а.с. 141).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Із змісту постановиЧеркаського міського відділення управління ВД ФСС України у Черкаській області №2301/25/1752 від 05 вересня 2019 року не вбачається, що вона прийнята на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року (т.4 а.с.67) замінено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси його правонаступником – Управлінням Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що оскільки постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, а Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, то саме на до Управління переходить обов`язок щодо виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року.

Разом з тим, рішення Фонду, яке викладено у формі постанови №2301/25/1752 від 5 вересня 2019 року прийняте Черкаським міським відділенням управління ВД ФСС України у Черкаській області, а не Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, яке є правонаступником Відділення.

Постановою правління Фонду соціального страхування України №11 від 19 липня 2018 року затверджено порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат

Відповідно до п.1.3 Порядку, Управління (відділення) Фонду розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та цим Порядком і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа.

Відповідно до п.1.4.Порядку, рішення про страхові виплати приймається  начальником управління Фонду або за його письмовим дорученням начальником підпорядкованого відділення Фонду та оформляється постановою (у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах.

Копія постанови на вимогу надається потерпілому або особам, які мають право на страхові виплати у разі смерті потерпілого.

Управління (відділення) Фонду можуть затримати страхові виплати до з`ясування підстав для виплат, якщо документи про страховий випадок оформлені з порушенням встановлених вимог.

В матеріалах страхової справи №25 відсутнє письмове доручення начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області що розгляду страхової справи ОСОБА_1 начальником Черкаського міського відділення управління ВД ФСС України у Черкаській області Зажерило В.С.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, яке є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси не приймало відповідного рішення про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат ОСОБА_1 на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що до теперішнього часу постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі 711/12517/14-а не виконана, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , та наявність з боку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області протиправної бездіяльності щодо невиконання рішення суду та необхідності направлення на його адресу окремої ухвали.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №711/12517/14-а за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області щодо невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі №711/12517/14-а.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області виконати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі №711/12517/14-а, та розглянути страхову справу №25 за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року, протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в Шостий адміністративний апеляційний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Головуючий: Р.В.Демчик.        

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.09. 2020 року (з урахуванням перебування судді на лікарняному).

Головуючий: Р. В. Демчик