Дата документу 23.09.2020 Справа № 333/9640/14-ц

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний номер 333/9640/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.

Номер провадження 22-ц/807/3106/20

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено, зустрічний позов задоволено.

31 серпня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не погоджуючись із рішенням суду, направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18 вересня 2020 року вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2019 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 09 липня 2019 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з апеляційною скаргою 31.08.2020 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення (Том 3, а.с.51).

Вбачається також, що представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 09.07.2019 року подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 09.07.2019 року о 16-00 год. без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Том 3, а.с. 24).

Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було обізнане про розгляд справи 09.07.2019 року.

Крім того, в апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому не зазначає підстав з яких строк було пропущено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З наведеного вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке було повідомлене про розгляд справи 09.07.2019 року, без наявності будь-яких перешкод та об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою протягом більш ніж року, своїм правом на оскарження судового рішення не скористалося, відомостей про виникнення будь-яких обставин непереборної сили, або доказів можливості застосування до даних правовідносин положень п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України, скаржником також не надано, а тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачається.

За вказаних обставин, враховуючи що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Е.А. Онищенко