6-367/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року                                        Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді:                         Ільєвої Т.Г.

          при секретарі                                 Сливка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  заяву  представника заявника ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 01 березня 2010 року за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» від 01 березня 2010 року позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 01 березня 2010 року, обгрунтовауючи заяву тим, що 21.08.2008 р. між ОСОБА_1 та КС «Сімейна позика» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2047/08-7648/01, згідно з яким кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості надав позичальнику грошові кошти у кредит у сумі 15 тис. грн. Для використання їх за цільовим призначенням, також, 21.08.2008 р. між ними  було укладено договір про внесення вкладу (внеску) члена кредитної спілки на блокований рахунок. Вважає, що третейська угода, яка передбачена зазначеним договором є недійсною (некчемною), оскільки, передбачаючи розгляд спорів за участю споживачів третейським судом, вона суперечить актам цивільного законодавства України, зокрема в частині компетенції третейських судів, визначеної Законом України «Про третейські суди», тому справа   позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є непідвідомча третейському суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з викладених в неї підстав, просила її задовільнити.

Представник КС «Сімейна позика» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер», просив відмовити в задоволенні вимог.

Суд, заслухавши думку представника заявника та представника КС «Сімейна позика», дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» від 01 березня 2010 року позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього на користь КС «Сімейна позика» заборгованість за договором в сумі 30 638,89 грн. та 500 грн .витрат, пов’язаних  із розглядом справи.

Третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках – і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов’язковою умовою  правомірності третейського розгляду, а відтак – і третейського рішення.

Відповідно до положень ст. 5 Закону №1701-ІV спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з п.5.4 договору №2047/08- 7648/01 від 21 серпня 2008 року про надання споживчого кредиту, сторони узгодили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають у період дії цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» у відповідності з його Регламентом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди» №1701-IV від 11 травня 2004 року, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди…Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв’язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 укладаючи договір №2047/08- 7648/01 від 21 серпня 2008 року про надання споживчого кредиту, своїм підписом погодився з викладеними положеннями в договорі, тому сторонами були узгоджені всі умови договору.

Також, твердження представника заявника ОСОБА_1 про те, що вищезазначений спір повинен вирішуватися судом загальної юрисдикції, та не відноситься до компетенції третейського суду є безпідставним.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків встановлених законом.

Стаття 6 Закону України «Про Третейські суди» містить перелік справ, які не можуть розглядатися третейськими судами. До даного переліку справ не відносяться справи пов’язані з порушенням прав споживачів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.17 ЦПК України, ст.ст.5,6,12 Закону України «Про третейські суди» №1701-IV від 11 травня 2004 року (із змінами та доповненнями),  суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 01 березня 2010 року за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п‘яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: