ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 766/4494/20                                          Головуючий в 1 інстанції Войцеховська Я.В.

Номер провадження 22-ц/819/937/20                                         Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого                                                          Орловської Н.В.

суддів                                                                      Кузнєцової О.А.

                                                       Майданіка В.В.

секретар                                                Литвиненко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 р. у справі № 666/2709/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020р. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Нікішиної Ірини Миколаївни, у якій просив скасувати неправомірні постанови від 27.02.2020 року ВП №51903307 та ВП №51903361 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 08.03.2020 року засобами поштового зв`язку скаржником отримано копії оскаржуваних постанов державного виконавця, зокрема про зобов`язання ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ) допустити представників ПАТ «Херсонгаз» для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , а зобов`язання ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

У пункті першому цих же постанов зазначено про заміну боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

За позицією скаржника, оскаржувані постанови є незаконними, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою  Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 р у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, оскаржувані постанови винесені державним виконавцем на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 р., якою замінено сторону виконавчого провадження із ОСОБА_2 на нового власника домоволодіння ОСОБА_1 , який за рішенням суду зобов`язаний допустити представників стягувача для виконання робіт з припинення газопостачання, а тому відсутні підстави вважати, що діями державного виконавця порушені права заявника.

Крім того, стягувачем, ПАТ «Херсонгаз», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не був.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято оскаржувані постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні з дотриманням норм закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без дослідження матеріалів виконавчих проваджень, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про дотримання стягувачем ПАТ «Херсонгаз» строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, суд не звернув увагу на надану представником ПАТ «Херсонгаз» копію виконавчого листа від 03.02.2016 р. № 666/2709/15, у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 07.04.2016 р., а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік, а тому вважає, що при постановленні ухвали від 20.05.2020 р. судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відзиви на апеляційну скаргу Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) та АТ «Херсонгаз» не подані.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

З  матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 р. у справі № 666/2709/15 зобов`язано ОСОБА_2 допустити представників ПАТ «Херсонгаз» для виконання робіт з припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн. Рішення суду набуло законної сили 7.04.2016р.

На виконання вказаного судового рішення 06.06.2016р. виданий виконавчий лист від 3.02.2016р. ( а.с.47).

За заявою стягувача, яка подана 9.08.2016р. до органу примусового виконання на підставі постанови від 11.08.2016р. відкрито виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2 . ( а.с.48,49).

09.09.2016 р. ОСОБА_2 подарувала всю належну їй частину 52/100 зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 , що не заперечується скаржником.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року задоволено заяву АТ «Херсонгаз», замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 :

-у виконавчому провадженні № 51903307, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про зобов`язання допустити представників АТ «Херсонгаз» для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-у виконавчому провадженні № 51903361, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.24-27).

27 лютого 2020 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішиною І.М. винесено постанови про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях № 51903361 та №51903307 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту поданої до суду скарги, порушення своїх прав ОСОБА_1 пов`язує із тим, що органом примусового виконання безпідставно прийнято до виконання виконавчі документи у виконавчих провадженнях № 51903361 та №51903307, оскільки стягувачем АТ «Херсонгаз» порушено строки пред`явлення їх до виконання.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 606-Х1V (далі - Закон № 606-Х1V) в редакції, яка діяла до 5.10.2016р., оскільки згідно п.7 розділу ХШ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. № 1404- VШ, який набув чинності 5.10.2016р., встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом , завершуються в порядку, що діям до набрання чинності цим законом

Згідно ст.1 цього Закону №606-Х1V, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у

цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 606-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 606-Х1V передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (ч. 5 ст. 8)

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржувані постанови від 27.02.2020 р. ВП № 51903361 та ВП № 51903307 винесені головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішиною І.М. на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 р. у справі № 666/2709/15-ц, яка набрала законної сили 09.01.2020 р. та якою замінено сторону боржника у виконавчих провадженнях № 51903361 та № 51903307 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . (а.с.24-25)

Наведені обставини свідчать про наявність у державного виконавця Нікішиної І.М. на момент винесення оскаржуваних постанов 27.02.2020 р. належних підстав для заміни сторони боржника у виконавчих провадженнях № 51903361 та № 51903307, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх законність та відсутність підстав для скасування.

Не спростовує цей висновок суду і та обставина, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019р. була предметом перегляду в апеляційному суді, оскільки за результатом розгляду Херсонським апеляційним судом винесена постанова від 15.09.2020р., згідно якої замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, залишився незмінним.

Доводи апелянта про те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень № 51903361 та № 51903307, колегія суддів не бере до уваги, оскільки судом встановлено, що рішення суду від 3.02.2016р. набуло законної сили 7.04.2016р., виконавчий документ виданий 6.06.2016р. Виконавче провадження відкрито 11.08.2016р. в межах встановленого ст.22 Закону №606-Х1V строку.

При цьому, жодна із сторін виконавчого провадження правомірність виконавчих дій на стадії відкриття провадження не заперечувала і не оскаржувала.

Крім того, апеляційний суд враховує, що жодних інших доводів щодо порушення оскаржуваними постановами державного виконавця прав чи інтересів скаржника, останнім не наведено.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справу розглянуто без матеріалів виконавчих проваджень № 51903361 та № 51903307 і судом не вжито заходів процесуального примусу до органу виконавчої служби, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з прохальної частини скарги ОСОБА_1 , останнім заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчих проваджень № 51903307 та № 51903361.

Ухвалою суду Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2020 р. витребувано з Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень ВП №51903307 та ВП № 51903361 з примусового виконання виконавчого листа № 666/2709/15, виданого 06.06.2016 р.

Проте матеріали справи не містять доказів виконання Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвали суду від 17.03.2020 р. щодо надання матеріалів виконавчих проваджень ВП №51903307 та ВП № 51903361.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дослідив письмові докази, що надані сторонами, надав їм належну оцінку та дійшов відного висновку про їх необхідність та достатність для перевірки обґрунтованості доводів і заперечень сторін щодо предмета спору.

Надані на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2020 р. матеріали виконавчих проваджень ВП №51903307 та ВП № 51903361 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо законності оскаржуваних постанов державного виконавця від 27.02.2020 р. та містять додаткової інформації, що потребувала дослідженню судом в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи, постановив судове рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для задоволення скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2020 року.

Головуючий                                ______________                        Н.В.Орловська

Судді:                                        ______________                        О.А.Кузнєцова

                                       ______________                        В.В.Майданік