Справа № 127/2-116/2011

Провадження № 22-ц/801/1884/2020

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.

Доповідач:Голота Л. О.

УХВАЛА

23 вересня 2020 рокуСправа № 127/2-116/2011м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дії, рішення державного виконавця неправомірними, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучма Олександр Володимирович, боржник ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року.

В апеляційній скарзі, серед - іншого, заявником ставиться питання про :

-поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з тих підстав, що ухвала місцевого суду (вступна та резолютивна частини) постановлена 31 серпня 2020 року, її повний текст виготовлено 01 вересня 2020 року. Копію ухвали отримано Центральним відділом ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 08 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 21 вересня 2020 року, тобто в межах строку встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України;

-відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» з тих підстав, що Центральний відділ ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, тому з огляду на значну кількість судових справ та складність прогнозування подальших фінансових надходжень заявник просить відстрочити судовий збір, з метою захисту порушених прав.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів слідує, що оскаржувана ухвала місцевого суду (її вступна та резолютивна частини) постановлена 31 серпня 2020 року, її повний текст виготовлено 01 вересня 2020 року. Копію ухвали отримано Центральним відділом ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 08 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 21 вересня 2020 року, тобто в межах строку встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України;

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити Центральному відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У той же час, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати юридичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки викладені доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, так як належних й допустимих доказів на їх підтвердження не додано.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

У зв`язку з наведеним заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в розмірі 2102 гривні (п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки клопотання Центральному відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору за її подання.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 136, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити Центральному відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року.

Клопотання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучми Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота