СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

22 вересня 2020 року                   Справа № 922/900/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя  Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області  (вх.№1852 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2020, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області 01.07.2020 о 10:48 год. (повне рішення складено 08.07.2020) у справі №922/900/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях     за участю Прокуратури Харківської області, м.Харків,

до:   1) Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,

      2) Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна", м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" (далі - ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна") про:

- визнання недійсним свідоцтва від 26.09.2008 про право власності ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" в частині права власності на нежитлові приміщення, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем №77039, по вул. Роганській, 149, у м. Харкові, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради.

- скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. від 03.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039.

- визнання за державою в особі РВ ФДМУ права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", а саме: захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Стосовно першої позовної вимоги місцевий господарський суд зазначив, що свідоцтво про право власності не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії, а є лише документом, що підтверджує право власності, сама ж підстава виникнення права власності позивачем не оспорюється та рішення про видачу свідоцтва не оспорюється; окрім того, об`єкт нерухомого майна свідоцтво на яке оспорюється позивачем на даний момент юридично вже не існує, замість нього на момент розгляду справи існує два об`єкти нерухомого майна; задоволення такої вимоги саме по собі не призводить до захисту права власності позивача, а лише ставить під сумнів законність подальших реєстраційних дій з частиною майна, яку приватизовано у законний спосіб; вимогу про скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. від 03.10.2018 суд першої інстанції визнав неналежним способом захисту, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію і після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача; відмовляючи у позові в частині визнання права власності на спірне майно, місцевий господарський суд зазначив, що на момент пред`явлення позову право власності на спірне приміщення у держави було відсутнє, а на момент розгляду по суті спірне приміщення вже передано до державної власності, право власності на нього вже зареєстровано за державою; з обставин справи не вбачається невизнання або оспорювання з боку відповідачів права власності держави на спірний об`єкт.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності порушень вимог законодавства при передачі спірного об`єкта нерухомості у приватну власність, не було встановлено підстави набуття вказаного об`єкта другим відповідачем. На думку прокурора, свідоцтво від 26.09.2008 видано виконавчим комітетом Харківської міської ради з перевищенням повноважень, оскільки даний суб`єкт не є розпорядником вказаного нерухомого майна. Апелянт також заперечує щодо висновків місцевого господарського суду по те, що вимога про скасування рішення державного реєстратора є неналежним способом захисту, наполягаючи на тому, що незаконність свідоцтва про право власності спричиняє і незаконність вчиненої на його підставі державної реєстрації такого права. Прокурор також вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності спору в частині вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно за державою - оскільки акт приймання-передачі майна сам по собі не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій та не має самостійного значення, державна реєстрація в даному випадку не може вважатися підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності; судом при розгляді справи не встановлено наявність невизнання або оспорювання з боку відповідачів права власності держави на спірний об`єкт з урахуванням наявності реєстрації такого права за державою, натомість із матеріалів справи вбачається, що відповідачі не визнають права власності на спірне майно за державою. Окрім того, прокурор не погоджується зі стягненням з прокуратури Харківської області на користь відповідачів витрат останніх на подання апеляційних та касаційних скарг, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи прокурор здійснював субсидіарну роль, замінював у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захист інтересів держави.  

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 22.09.2020, встановлено учасникам справи строк до 17.09.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

17.09.2020, тобто в межах установленого законом строку, другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачем обрано неналежні способи захисту, оскільки свідоцтво про право власності лише фіксує факт наявності відповідного права, водночас позивачем не оспорюється сама підстава виникнення права власності, задоволення такої вимоги саме по собі не призводить до захисту права власності, а лише спричиняє шкоду законним інтересам другого відповідача, оскільки ставить під сумнів законність подальших реєстраційних дій з частиною майна, яку приватизовано в законний спосіб; рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію; суд не має можливості визнати за державою право власності, оскільки на момент пред`явлення позову таке право у держави відсутнє, а на момент розгляду по суті спірне приміщення вже передано до державної власності. Другий відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

18.09.2020, тобто з пропущенням встановленого судом строку, перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому також зазначає про те, що на момент пред`явлення позову право власності на спірне приміщення у держави було відсутнє, а на момент розгляду по суті спірне приміщення вже передано до державної власності; оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.09.2008 не засвідчувало окремо право власності на нежитлові приміщення, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем №77039 по вул. Роганська, 149 в м.Харкові, а тому його скасування в цій частині є неможливим; під час видання розпорядження міського голови про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та під час видачі вказаного свідоцтва не було допущено порушень вимог чинного законодавства України у сфері державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна б/н, виданий 16.05.2019 ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" та Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області, наказ від 11.04.2019 №711  Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області "Про прийняття до державної власності захисної споруди ЦЗ №77039"; скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 03.10.2018 не призводить до захисту порушеного права та не відповідає принципу пропорційності.

У судовому засіданні 22.09.2020 перший відповідач заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що період пропущення є незначним (1 день). Вказане клопотання, проти якого інші учасники справи не заперечували, було задоволено судом.

Стосовно суті спору представники прокуратури, першого та другого відповідачів підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд апеляційної скарги не може бути закінчено в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

          Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

           Оголосити перерву у судовому засіданні до "06" жовтня 2020 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її оглошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Шевель  

Суддя                                                                                                Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                                О.О. Крестьянінов