УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року 425/2587/20

1-кс/425/630/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., при секретарі судового засідання Водолазській Т.Ю., за участю прокурорів Щукіна О.О., Безденежного В.Ю., слідчого Анпілогова В.І., захисника - адвоката Степанцова В.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Рубіжне клопотання по кримінальному провадженню №12020130330000937 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року на розгляд слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області погоджене прокурором про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може ухилитися від слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий підтримав своє клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого вважаючи його необґрунтованим.

З витягу ЄРДР та наданих документів кримінального провадження вбачається, що 21.09.2020 року, приблизно о 15 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №45 по вулиці Некрасова у місті Рубіжне, чинив опір працівнику поліції при здійсненні затримання та спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

22.09.2020 року слідчим СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України був затриманий ОСОБА_1 .

22.09.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Надані слідчому судді копії документів кримінального провадження, вказують, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Перевіривши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурорів, слідчого, підозрюваного, захисника, потерпілого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В клопотанні про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначається, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, немає міцних соціальних зв`язків та не працює.

Однак слідчим не надано документів на підтвердження вказаних відомостей.

ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце проживання. Про постійне проживання підозрюваного за вказаною адресою свідчать надані матеріали щодо обшуку житла.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відносяться до категорії нетяжких тяжких злочинів, за який передбачено максимальне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Даних, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового слідства та перешкоджав кримінальному провадженню не надано, оскілки останній був затриманий після вчинення злочину, у якому він підозрюється, в ході невідкладного проникнення до житла і обшуку. Про підозру у вчиненні іншого злочину ОСОБА_1 не повідомлено.

З матеріалів щодо обшуку вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3 , тобто відомостей про відсутність в підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не надано.

За наявності відомостей про відсутність в ОСОБА_1 судимостей, наявність постійного місця проживання, в слідчого судді не має підстав вважати, що останній може переховуватись від суду, зважаючи лише на тяжкість покарання яке загрожує та відсутність офіційного працевлаштування.

Не має підстав вважати, що ОСОБА_1 може вплинути на потерпілого та свідків, оскільки потерпілим і свідками надані свідчення, а слідчим не надавались відомості які б вказували на наявність таких обгрунтованих підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності вперше, в слідчого судді не має підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене вказує, що на даний момент не має ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Ухвала відповідно до ст. ст. 309, 310, 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Кобзар