Справа № 530/974/20

Номер провадження 2/530/462/20

УХВАЛА        

28.08.2020                                                                                м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. , секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 поданою адвокатом Зінченком Григорієм Васильовичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

      ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

       В підготовчому судовому засіданні адвокат Зінченко Г.В. який діє в інтересах  ОСОБА_1  заявив клопотання та надав суду письмову заяву про забезпечення позову в розумінні ст. 149 ЦПК України , згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. № 6172 вчиненого 26.12.2019 року , про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 25 509, 85 грн. , який перебуває у примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречишин Н.В. , виконавче провадження ВП № 1464045 та який оскаржується боржником у судовому порядку до завершення розгляду та вирішення судового спору по суті. 

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що заява подана адвокатом Зінченком Григорієм Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

      З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «Платинум Банк», «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню Предметом спірного виконавчого напису є заборгованість за кредитним договором № 05814/0026XSGF від 09.03.2016 року , що був укладений між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Платинум Банк» , право вимоги за яким перейшло до відповідача ТОВ «ФК» «Аланд» , на підставі договору відступлення права вимоги № 02/10/2019 від 02.10.2019 року , а сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 11858.29 грн. , прострочена заборгованість за процентами – 13351 , 56 грн. , всього заборгованість складає 25 509 , 85 грн.

Заявник не визнає вказані у зазначеному виконавчому написі суми та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник подав позовну заяву про оскарження вказаного виконавчого напису шляхом подання до суду позову про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Разом з тим, правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. У зв`язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України), оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливить примусову сплату позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з чим, просив застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 6172 Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. від 26.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 25509, 85 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 61464045 , що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду , та після відкриття провадження у справі – до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. від 26.12.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 6172. При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку адвокат Зінченко Г.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви адвоката Зінченко Г.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 6172 , вчиненого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву адвоката Зінченка Григорія Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 26.12.2019 р., зареєстрованим в реєстрі за № 6172 , про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 25 509 , 85 гривень в межах виконавчого провадження ВП № 61464045 , що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною на час розгляду цивільної справи яка знаходиться на розгляді у Зіньківському районному суді Полтавської області № 530/974/20 , провадження 2/530/462/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»  про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню  - до розгляду справи по суті та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі

3.Копію ухвали надіслати до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні для виконання.

       Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -