ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-7044/09/1770
01 лютого 2010 року 16год. 01хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкову О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: Піддубна Л.Г.
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
третьої особи позивача: представник Литвин О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області
до Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про стягнення штрафу, -
ВСТАНОВИВ :
Заступник прокурора м.Рівне звернувся в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення застосованої на підставі постанови №1524 від 12.11.2008 року фінансової санкції в розмірі 510 гривень з відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання, в якому просить про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно. Відповідачу на його адресу надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками до неї та повідомлення-виклики до суду. Однак повістки, які направлялись на адресу відповідача, повернуті суду з відміткою поштового відділення, що адресат помер.
В силу вимог п.5) ч.1 ст.157 КАС України, смерть особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, 12.01.2010 року судом надіслано запит до Відділу РАЦС Рівненського міського управління юстиції про надання офіційної інформації про наявність актового запису про смерть ОСОБА_3. У відповідь на запит суду, Відділ РАЦС Рівненського міського управління юстиції надіслав лист від 15.01.2010 року №20-02.15, в якому повідомив, що актовий запис про смерть стосовно громадянина ОСОБА_3 - відсутній. Відтак, належного підтвердження факту смерті відповідача суд не має, а отже відсутні і підстави для закриття провадження у даній справі.
Представник третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані прокурором письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
В силу вимог п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі.
Відповідно до п.5 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2004 року, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті має право: перевіряти додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів; розглядати у передбачених законом випадках і порядку справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт суб'єктами господарювання та притягувати до відповідальності винних осіб у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення; вимагати від посадових осіб підприємств, установ та організацій усунення виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до пунктів 21-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. Справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб’єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб’єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб’єкта господарювання. Однак, неявка уповноваженої особи суб’єкта господарювання не перешкоджає розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Судом встановлено, що згідно з актом проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №87835 від 26.09.2008 року, посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області Нестерчуком Д.П. та Сальковим С.В. на підставі завдання на перевірку №032969 від 26.09.2008 року, 26.09.2008 року було проведено перевірку транспортного засобу "Opel Ascona", держномер НОМЕР_1, що належить відповідачу, в результаті якої зафіксовано порушення у вигляді відсутності ліцензійної картки під час експлуатації легкового автомобіля, обладнаного як таксі, про що свідчить ліхтар на даху транспортного засобу. Акт підписаний ОСОБА_3 без заперечень (а.с.8).
Відповідачу вручено повідомлення про те, що справа про зафіксоване актом порушення, розглядатиметься 30.09.2008 року о 10:00 год. (а.с.7).
За результатами розгляду, позивачем прийнято постанову №1524 від 12.11.2008 року (а.с.5). Дана постанова була направлена відповідачу 12.11.2008 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується супровідним листом та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку (а.с.6).
Згідно з абз.4 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року, за порушення законодавства про автомобільний транспорт - експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, до автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З постанови №1524 від 12.11.2008 року про застосування фінансових санкцій вбачається, що за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки на транспортний засіб до відповідача застосовано фінансові санкції, передбачені для такого виду порушення абз.4 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Постанова в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, штраф не сплачувався.
За таких обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, застосований до нього постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області №1524 від 12.11.2008 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Підпис > Друзенко Н.В.
Постанова складена в повному обсязі 02.02.10р.